ВС РФ – использование объекта не по целевому назначению не дает право на снос

Участник СНТ в своем доме обустроил магазин, что не понравилось СНТ, которое обратилось в суд с иском о сносе, мотивируя, что имеет место самовольная постройка, т.к. земельный участок используется не по назначению, а магазин нарушает прав иных членов СНТ.

Объект капитального строительства, который соответствует виду разрешенного использования земельного участка, но фактически используется в иных целях, не соответствующих этому разрешенному использованию, сам по себе самовольной постройкой по смыслу положений статьи 222 Гражданского кодекса не является, а использование его не по назначению с нарушением разрешенного использования земельного участка влечет иные меры ответственности, установленные законом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2024 г. № 18-КГ24-155-К4)

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Для осуществления строительства (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства разрешение не требуется, необходимо направить в уполномоченный орган уведомление о планируемом строительстве или реконструкции (пункт 1.1 части 17 статьи 51, статья 51.1 Градостроительного кодекса, статья 17 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», далее – Закон № 340-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума № 44, возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой (часть 13 статьи 51.1 Градостроительного кодекса, часть 12 статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», часть 5 статьи 16 Закона № 340- ФЗ

При отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих возможность либо невозможность эксплуатации объекта в целях личного проживания, выводы о наличии или отсутствии оснований для сноса объекта в связи с использованием предпринимателем постройки и земельного участка, находящегося в границах товарищества и предназначенного в связи с этим для ведения садоводства, по нецелевому назначению (как магазин) являются преждевременными (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2020 г. № 308-ЭС19-21484).

Таким образом, если возведенный объект представляет собой жилой дом, но используется в качестве магазина, при отсутствии доказательств нарушения законных интересов товарищества при сохранении спорного объекта на земельном участке, а также отсутствия доказательств создания объекта таким образом, что его сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и законные интересы третьих лиц, и в отсутствие доказательств того, что восстановление прав возможно исключительно путем сноса имущества предпринимателя и при этом будет соблюден баланс интересов сторон, оснований для сноса объекта не имеется.

Определение Верховного суда РФ № 309-ЭС23-11923 от 02.09.2025

ВС РФ – о правилах доказывания субсидиарной ответственности

Законодательство о банкротстве прямо предписывает контролирующему должника лицу активное процессуальное поведение при опровержении косвенных доказательств заявителя о наличии негативных последствий от его недобросовестных действий (бездействия) (пункт 2 статьи 61.15, пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве), поэтому при рассмотрении таких споров ответчики должны занимать активную позицию по предоставлению возражений по существу требований под угрозой принятия решения против них.

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника, если этого не было сделано, то принятые судебные акты будут незаконными.

Определение Верховного суда РФ № 307-ЭС25-1939 (1) от 10.09.2025