ВС РФ — эстоппель в действии: когда нельзя отрицать договор, если услуги оказаны
Можно ли не платить за фактически оказанные услуги, ссылаясь на то, что договор не был заключён в письменной форме? Верховный Суд РФ в Определении от 11.11.2025 № 5-КГ25-118-К2 дал однозначный ответ: нельзя. Если одна сторона приняла исполнение, а другая его предоставила, ссылка на незаключённость договора будет расценена как злоупотребление правом и нарушение принципа добросовестности (эстоппель). Кроме того, Суд напомнил о преюдициальном значении фактов, установленных в уголовном деле, и правильном распределении бремени доказывания.
Гражданин обратился в суд с иском о взыскании задолженности за оказанные услуги. Он утверждал, что между ним и заказчиком (ответчиком) сложились фактические правоотношения по оказанию услуг, подтверждённые:
- письменным соглашением;
- перепиской;
- распиской;
- фактическими действиями заказчика по частичной оплате;
- аудиозаписью переговоров.
Более того, в рамках уголовного дела были установлены юридически значимые факты. Суды нижестоящих инстанций в иске отказали, посчитав договор незаключённым и возложив на истца бремя доказывания факта оказания услуг.
Верховный Суд отменил все решения и направил дело на новое рассмотрение, указав на фундаментальные нарушения.
Суд апелляционной инстанции проигнорировал, что в рамках уголовного дела уже установлены важные обстоятельства: совершение определённых действий, направленных на исполнение обязательств по выплате задолженности, подтверждённой документально. Верховный Суд напомнил: при рассмотрении гражданского дела, вытекающего из уголовного, не подлежат доказыванию два факта:
- имело ли место определённое действие (преступление);
- совершено ли оно конкретным лицом.
Все остальные фактические обстоятельства, установленные приговором, имеют юридическое значение и должны учитываться судом. В данном случае это обстоятельства, касающиеся наличия и размера задолженности, а также действий сторон по её урегулированию.
Верховный Суд сослался на пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ и пункт 6 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49:
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключённым, если заявление такого требования с учётом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).
Суд разъяснил сущность принципа эстоппель:
- Это правовой механизм, обеспечивающий последовательное поведение участников правоотношений.
- Эстоппель препятствует стороне получить преимущество и выгоду как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определённую юридическую ситуацию, созданную первой стороной.
- Заказчик не вправе недобросовестно уклоняться от оплаты услуг, ссылаясь на незаключённость договора оказания услуг.
Иными словами, если одна сторона своим поведением (частичной оплатой, перепиской, подписанием расписок) давала основания полагать, что договор действует, она не может потом заявлять, что договора не было, чтобы избежать оплаты.
Верховный Суд указал, что это ошибочно. Поскольку истец представил письменные доказательства признания долга (переписка, расписка, частичная оплата) и ссылался на обстоятельства, установленные в приговоре, бремя доказывания формальности подписания документов и неоказания услуг переходит на заказчика.
Верховный Суд РФ в очередной раз подтвердил приоритет существа отношений над формой. Если стороны фактически исполняли договор, вели переписку, подписывали документы о признании долга, ссылка на отсутствие письменного договора не освобождает от оплаты. Принцип добросовестности и эстоппель работают на защиту прав той стороны, которая положилась на последовательное поведение контрагента.
Свяжитесь с адвокатом удобным способом
ул. Марксистская, д. 3, стр. 1