ВС РФ – должник не может злоупотреблять правом с целью затягивания процедуры банкротства

Действия должника, подписавшего соглашение о признании долга и не отрицавшего получение займа от кредитора при рассмотрении заявления о признании должника банкротом, и одновременно возбуждающего в судах общей юрисдикции споры о действительности соответствующего обязательства направлены на затягивания процедур банкротства и подпадает под признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Вывод: такие действия должника не могут свидетельствовать о наличии между сторонами спора о праве и недопустимости возбуждения процедуры банкротства должника на основании абзаца пятого пункта 2 статьи 2135 Закона о банкротстве Определение Верховного суда РФ № 305-ЭС25-3974 от 19.08.2025

ВС РФ – начало течения срока исковой давности не связано с процессуальным действием по уголовному делу

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Таким образом, начало течения исковой давности связано не с совершением какого-либо конкретного процессуального действия по уголовному делу, а с тем моментом, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вывод: возбуждение уголовного дела по факту хищения имущества не всегда может являться отправной датой для начала течения срока исковой давности по иску об истребовании имущества у добросовестного приобретателя

Определение Верховного суда РФ по делу №38-КГ25-1-К1 от 08.07.2025

ВС РФ – истечение срока аренды земельного участка не препятствует легализации постройки

Истечение срока действия договора аренды земельного участка, предоставленного для строительства, на момент обращения за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, который был правомерно возведён на основании разрешения на строительство на арендованном участке, не свидетельствует об отсутствии правоустанавливающих документов на землю и не может служить основанием для отказа в выдаче разрешения с ссылкой на нарушение пункта 1 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 23.01.2024 № 305-ЭС23-20117).

Возведение оспариваемого объекта в период надлежащих арендных отношений на значительный, срок обращение за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию при наличии недоделок, а также обращение после истечения срока аренды участка в совокупности, и факт, что не был оспорен отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не могут свидетельствовать о недобросовестности истца, которая исключала бы возможность легализации спорной постройки.

Определение Верховного суда РФ № 309-ЭС25-1917 от 18.08.2025

ВС РФ – возврат денежных средств исполнителем по госконтракту должен быть основан на законе

Учет заказчиком расходов по иным бюджетным счетам, хотя в реальности спорная сумма уплачена предприятию в соответствии с договорными обязательствами за выполненные предприятием и принятые учреждением работы не может являться основанием для возврата денежных средств. Контрольная проверка не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку факт оказания услуг и их надлежащее качество подтверждаются материалами дела

Совершение действий, которые квалифицированы как расходование средств федерального бюджета не в соответствии с целями их предоставления, нарушений условий государственных контрактов, заключенных с предприятием, учреждением не допущено. Вывод: денежные средства, полученные исполнителем за должным образом оказанные услуги, но перечисленные с нарушениями законодательства по вине заказчика, подлежат возврату Определение Верховного суда РФ № 305-ЭС24-24183 от 19.08.2025