ВС РФ: дарение квартиры перед банкротством: когда суд признает сделку недействительной?

Верховный Суд РФ в Тематическом обзоре № 12/2026 чётко обозначил: договор дарения жилого помещения может быть признан недействительным как подозрительная сделка, если установлена цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Правовое основание — пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Дарение — безвозмездная сделка, поэтому она автоматически попадает в зону риска, если совершена при наличии признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

Кейс из практики: когда ВС РФ отменил решения апелляции и кассации

В деле, рассмотренном Верховным Судом, финансовый управляющий оспорил договор дарения недвижимости, заключённый должником с членом семьи (дочерью супруга).

Позиция суда первой инстанции — иск удовлетворён. Суд признал сделку недействительной, установив, что на момент дарения стоимости имущества должника было недостаточно для исполнения обязательств в качестве поручителя по кредитным договорам.

Позиция апелляции и кассации — отказ в иске. Вышестоящие суды отменили решение, исходя из того, что на дату отчуждения имущества у заёмщиков не были просрочены обязательства, по которым должник выдала поручительство. Формальный подход — отсутствие просрочки = отсутствие вреда.

Позиция Верховного Суда РФ — сделка недействительна. Судебная коллегия ВС РФ отменила акты апелляции и кассации, указав следующее.

Три обязательных условия для признания сделки недействительной

Для признания подозрительной сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходима доказанность совокупности трёх обстоятельств:

• Вред имущественным правам кредиторов — кредиторы лишились возможности получить удовлетворение за счёт переданного в дар имущества.
• Наличие у должника цели причинения вреда — должник осознавал, что сделка ущемляет интересы кредиторов.
• Осведомлённость другой стороны сделки об этой цели — одаряемый знал или должен был знать о противоправной цели должника.

Презумпции, которые работают против должника

Закон устанавливает опровержимые презумпции, существенно облегчающие доказывание для финансового управляющего.

Презумпция цели причинения вреда. Цель причинения вреда предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В рассмотренном деле:

• Доказательств того, что активов должника хватало для покрытия совокупного долга, не представлено.
• Должник не могла не знать о неудовлетворительном экономическом состоянии заёмщиков и не имела разумных ожиданий исполнения кредитных обязательств.

Презумпция осведомлённости одаряемого. Одаряемый являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику (п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве). К нему подлежала применению презумпция осведомлённости о противоправной цели совершения сделки, установленная абзацем первым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Стороны сделки не опровергли эту презумпцию, поэтому суд признал одаряемого осведомлённым.