ВС РФ: что разрушает вердикт присяжных

По смыслу ст. 243, 258 УПК РФ, председательствующий судья отвечает за ход судебного заседания, принимает меры по обеспечению порядка, разъясняет права и обязанности. В суде присяжных эта функция приобретает особое значение: присяжные не являются профессиональными юристами, и их восприятие формируется исключительно на основе того, что они услышали и увидели в зале суда.

ВС РФ обращает внимание на количество и характер нарушений, допущенных стороной защиты. Речь идёт не об изолированных эпизодах, а об устоявшейся линии поведения. Если защитник систематически:

• ссылается на обстоятельства, не подлежащие исследованию с участием присяжных;
• зачитывает фрагменты документов, исключённых из разбирательства;
• в речи перед присяжными апеллирует к сведениям, которые не были предметом исследования в их присутствии,

— то единичные замечания судьи («не задавайте этот вопрос», «присяжные, прошу не принимать во внимание») утрачивают свою пресекательную функцию.

Верховный Суд подчёркивает: недостаточность мер проявляется в том, что, несмотря на отдельные попытки судьи остановить нарушения, они продолжались и носили системный характер. В такой ситуации присяжные объективно не могли отграничить допустимые доказательства от недопустимых.

Особое значение в определении придаётся напутственному слову председательствующего (ст. 340 УПК РФ). Напутственное слово — это финальное обращение судьи к присяжным перед их удалением в совещательную комнату.

В нём судья обязан, в том числе, напомнить присяжным, какие сведения они должны исключить из своих рассуждений. Если из-за системных нарушений со стороны защиты присяжные получили информацию, которую не должны были слышать, надлежащее напутственное слово могло бы частично нейтрализовать этот эффект. Его отсутствие или неполнота делают нарушения необратимыми.