ВС РФ – целевое значение земельного участка определяет право застройки

Процедура предварительного согласования предоставления земельного участка обусловлена проверкой наличия (отсутствия) оснований для предоставления земельного участка заинтересованному лицу без проведения торгов, его оборотоспособности, а также соблюдения градостроительных и иных норм и правил на стадии его формирования.

Поскольку уполномоченным органом не была соблюдена процедура предварительного согласования предоставления земельного участка, суды пришли к правомерному выводу о существенном нарушении норм земельного законодательства при принятии оспариваемого распоряжения.

Суд первой инстанции указал, что заявитель не представил доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении его прав, либо чинения препятствий в реализации правомочий собственника по владению, пользованию, распоряжению принадлежащим ему имуществом, что исключает удовлетворение его заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, прошедший государственный кадастровый учет.

В силу закрепленного принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, главной вещью выступает здание или иное сооружение, определяющее юридическую судьбу земельного участка.

Истец, обращаясь в суд, за защитой нарушенного права, должен представить доказательства, свидетельствующие о возведении указанного им строения (гаража) с соблюдением требований земельного законодательства, в том числе представить доказательства наличия согласия органа, осуществляющего публичные полномочия, на предоставление земельного участка для целей строительства указанного объекта недвижимости.

Довод истца об отнесении гаража к объекту вспомогательного значения был предметом исследования и оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонен со ссылкой на представленные в дело доказательства, в том числе результаты экспертного заключения.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа о деятельности общества, которая является экологически и промышленной опасной, и может повлечь нарушение прав как заявителя, так и неограниченного круга лиц, в том числе и на благоприятную окружающую среду, а также о несоответствии подготовленных проектных решений требованиям действующего законодательства, не имеют правового значения, поскольку не относятся к предмету настоящего спора.

Суд не вправе подменять деятельность органов исполнительной власти, в том числе в сфере регулирования отношений недропользования. Вопросы, подлежащие разрешению уполномоченным органом при рассмотрении заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, а также связанные с определением границ горного отвода, которые включает в себя границы безопасного ведения горных и взрывных работ, зоны охраны от вредного влияния горных разработок и другие факторы, влияющие на состояние недр и земной поверхности в связи с процессом геологического изучения и использования недр (часть 2 статьи 7 Закона о недрах), не могут подлежать рассмотрению в деле, связанном с нарушением порядка предоставления земельного участка, предусмотренного статьей 39.14 Земельного кодекса

Определение Верховного суда РФ № 304-ЭС24-17598 от 25.03.2025