ВС РФ: антикоррупционный иск к банкроту не подлежит передаче в арбитраж

Верховный Суд однозначно указал: иски прокуратуры об изъятии коррупционных активов подлежат рассмотрению исключительно судами общей юрисдикции вне рамок дела о банкротстве, даже если ответчик официально признан банкротом. Правовая позиция Верховного Суда РФ 1. Публично-правовая природа антикоррупционных исков Верховный Суд исходил из того, что требования прокурора об обращении в доход государства имущества, приобретенного в результате коррупционного правонарушения, носят публично-правовой, антикоррупционный характер, а не являются обычным имущественным спором между частными лицами или конкурсным спором о включении активов в конкурсную массу. Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 октября 2024 г. № 49-П, обращение по решению суда в доход Российской Федерации коррупционного имущества относится к особым правовым мерам, применяемым в случае нарушения лицами, выполняющими публичные функции, антикоррупционного законодательства, и направлено на эффективное противодействие коррупции и защиту конституционно значимых ценностей. Именно публично-правовая природа требований об обращении в доход государства коррупционного имущества объясняет, почему к таким искам не применяются сроки исковой давности, установленные Гражданским кодексом РФ. 2. Коррупционное имущество не подлежит включению в конкурсную массу Верховный Суд подчеркнул, что имущество, полученное вследствие коррупционных правонарушений, не может являться легальным объектом гражданского оборота и подлежит безусловному обращению в доход государства. Любое имущество, полученное в результате коррупционных деяний: не может рассматриваться как обычный объект гражданского оборота; не подлежит включению в конкурсную массу должника; не может распределяться между кредиторами как актив должника; подлежит применению специального механизма обращения в доход государства. Иное применение закона, по мнению Верховного Суда, фактически легализует коррупцию, освобождает виновных лиц от ответственности и поощряет противоправное поведение в силу его безнаказанности. 3. Ссылка на Тематический обзор № 14/2026 Особую значимость определению придает то, что Верховный Суд прямо сослался на пункт 26 Тематического обзора № 14/2026, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 1 июля 2026 г. № 17А/2026. В указанном пункте обзора разъяснено, что требования прокурора об обращении в доход Российской Федерации имущества по основаниям, установленным подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса РФ, заявленные к лицу, в отношении которого введена процедура банкротства, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции в исковом производстве вне рамок дела о банкротстве. 4. Требования прокурора не являются имущественными по смыслу Закона о банкротстве Верховный Суд признал ошибочными выводы суда первой инстанции и кассационного суда о том, что предъявленные прокурором требования относятся к имущественным требованиям по смыслу Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В силу специфической природы и цели защиты публичных интересов иски прокурора рассматриваемой категории являются мерой антикоррупционного воздействия, они лишены экономического или компенсационного характера. Антикоррупционные иски прокурора об обращении имущества в доход государства подлежат рассмотрению исключительно судами общей юрисдикции, даже если в отношении ответчика введена процедура банкротства. Коррупционное имущество не включается в конкурсную массу Нормы антикоррупционного законодательства имеют приоритет над нормами законодательства о банкротстве в части определения судьбы имущества, приобретенного коррупционным путем.

Определение Верховного Суда РФ от 04.08.2026 № 20-КГПР26-8-К5