Верховный Суд РФ запретил автоматическое взыскание неустойки 365% годовых

Верховный Суд РФ запретил автоматическое взыскание неустойки 365% годовых

В июне 2026 года Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла определение, которое кардинально меняет подход к оценке соразмерности неустойки в делах о банкротстве граждан. Должница по договору займа, взявшая 300 тысяч рублей, оказалась должна почти 5 миллионов исключительно за счёт неустойки в размере 1% в день (365% годовых).

Позиция Верховного Суда РФ: три ключевых вывода

В Определении Верховного Суда РФ № 308-ЭС25-14836 сформулированы три принципиальных вывода.

1. При объективно большой неустойке бремя доказывания её обоснованности лежит на кредиторе

Верховный Суд разъяснил: «В спорной ситуации, когда неустойка имеет объективно большую величину и должник указывает на это, заявитель в подтверждение возражений должен обосновать размер неустойки».

Это кардинально меняет привычное распределение бремени доказывания. Ранеe считалось, что именно должник должен доказывать несоразмерность неустойки. Однако Верховный Суд указал, что при явно завышенной неустойке кредитор обязан представить доказательства, почему ему причитается именно такая сумма.

Какие доказательства могут служить обоснованием? Суд привёл примеры: данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в месте нахождения кредитора, и показатели инфляции за соответствующий период.

В рассматриваемом деле заимодавец отметил лишь то, что просрочка была долгой, а он понёс инфляционные потери. Однако суды не обязали его обосновать размер неустойки, сделав вывод о том, что размер обусловлен длительностью просрочки. Верховный Суд признал такой вывод неправомерным, поскольку он не подкреплён проверкой обоснованности размера неустойки и довода должника о злоупотреблении правом.

2. Решение суда общей юрисдикции не препятствует снижению неустойки в деле о банкротстве

Нижестоящие суды ошибочно сочли, что решение суда общей юрисдикции, которым уже была взыскана неустойка на будущее время (до фактического исполнения обязательств), препятствует рассмотрению ходатайства о её снижении в рамках дела о банкротстве.

Верховный Суд указал на две ошибки:

• Во-первых, суд общей юрисдикции оценивал сумму неустойки за конкретные периоды неисполнения обязательств, а не её ставку. В части соразмерности будущей неустойки он выводов не сделал.
• Во-вторых, по сравнению с суммой, которую заимодавец попросил включить в реестр (более 4 млн. рублей), в суде общей юрисдикции он требовал взыскать неустойку в значительно меньших размерах — 9 000 рублей и почти 156 000 рублей. При этом даже эти суммы были снижены судом.

Таким образом, прежнее решение не мешает обсудить снижение неустойки в банкротстве, как отметил Верховный Суд.

3. Неустойка 1% в день (365% годовых) является явно несоразмерной

Верховный Суд фактически признал, что неустойка в размере 1% в день является явно несоразмерной сумме невозвращённого займа и процентов за пользование им.

Снижение неустойки является законным способом противодействия злоупотреблению правом со стороны кредиторов, напомнила высшая инстанция. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности является правовым способом противодействия злоупотреблению правом свободного определения размера неустойки одним лицом в нарушение прав других лиц.

Суд также сослался на определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, которым подтверждено право суда понизить сумму неустойки в случае её очевидной несоразмерности нарушению.