Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере, и в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска, указать размер и в необходимых случаях - расчет суммы подлежащих удовлетворению требований, а также закон, на основании которого принято решение по гражданскому иску. 

По смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданский иск подлежит разрешению в уголовном деле лишь в том случае, когда вред причинен непосредственно преступлением. Если же в гражданском иске поставлен вопрос о требованиях имущественного характера, хотя и связанных с преступлением, но относящихся к последующему восстановлению нарушенных прав, в том числе регрессные иски, то такой иск полежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Гражданский иск прокурора заявлен на общую сумму 2 318 283 рубля 18 копеек (неоплата административных штрафов). 

Указанная сумма признана судом имущественным ущербом, причиненным преступлением, и в солидарном порядке взыскана с осужденных в бюджеты Российской Федерации, Красноярского края и муниципального образования город Норильска. 

Вместе с тем в соответствии со ст. 3.2, 3.5 КоАП РФ штраф является наказанием за совершение административного правонарушения и представляет собой денежное взыскание, которое в силу ст. 41 и 46 Бюджетного Кодекса РФ зачисляется в бюджет Российской Федерации, субъекта или муниципального образования и относится к неналоговым доходам бюджета. 

Таким образом, суд констатировал по существу, что бюджеты различного уровня понесли убытки не в виде прямого ущерба (неправомерное изъятие бюджетных средств, их нецелевое расходование), а в результате неполучения выгоды - предполагаемых доходов. При таких обстоятельствах иск прокурора в интересах бюджета подлежал разрешению в порядке гражданского судопроизводства, как это предусмотрено 7 пунктом 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 

Кроме того, фактически экспертом установлена сумма штрафов, которая могла бы поступить в бюджеты различных уровней в случае добросовестного выполнения своих обязанностей должниками и полного взыскания задолженностей органами принудительного исполнения, то есть не сумма причиненного ущерба, а сумма, которая могла бы поступить в бюджеты при определенных условиях. 

Вопрос о наличии таких условий и о том, зависят ли они от воли и действий обвиняемых, судом в приговоре при разрешении иска не проанализированы том числе с учетом положений 5 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что исполнительное производство прекращается, в том числе, в случаях смерти должника-гражданина, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим; отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; прекращения по основаниям и в порядке, установленным федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ.

Суды апелляционной и кассационной инстанций также оставили без внимания указанные положения закона. В связи с этим суды необоснованно разрешили гражданский иск прокурор, вместе с тем, отмена судебных решений в части удовлетворения гражданского иска прокурора ввиду нарушений уголовно-процессуального закона не ставит под сомнение, вывод о наличии состава преступления и юридической оценке осужденных(с учетом внесенных изменений) по ч.1 ст.286 УК РФ, поскольку подлежащая взысканию сумма отнесена судом первой инстанции к квалифицирующему признаку «тяжкие последствия» преступления, однако, судом апелляционной инстанции данный квалифицирующий признак был исключен. 

Кассационное определение ВС РФ по делу № 53-УД23-20-К8 от 14.09.202