Товар считается переданным, если накладную подписали представители покупателя

Со стороны покупателя товарные накладные подписали лица, которые действовали на основании доверенностей. В суде покупатель сослался на то, что эти лица не имели соответствующих полномочий.

В таком случае, по мнению суда, товар подлежит оплате, поскольку он считается переданным. Накладные подписали работники покупателя. Он не заявил о фальсификации товарных накладных и не доказал, что сведения в них недостоверны. Требования передать товар не предъявлялись.

Суды, в том числе ВАС РФ, неоднократно указывали: накладные, подписанные получателем товара, свидетельствуют о его передаче.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2016 по делу N А42-3123/2015

 

Субподрядчик должен вернуть неосвоенный аванс, если генподрядчик отказался от договора

Работы не были выполнены в срок, и генподрядчик потребовал возвратить неиспользованную часть аванса. Субподрядчик не доказал, что работы выполнены на все перечисленные средства. Суд отметил: после того как договор расторгли, оснований удерживать неосвоенную сумму не было. Подобную позицию высказывали ВАС РФ, ВС РФ и другие суды.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.08.2016 по делу N А82-14899/2014

 

Если цена товара определена в долларах США, неустойка рассчитывается с учетом курса валюты

Стороны установили цену товара в долларах США, оплата производилась в эквивалентной сумме в рублях. Рассчитывая неустойку за просрочку оплаты, поставщик руководствовался курсом валюты на день платежа. Суды признали такой расчет неустойки правомерным.Подобной позиции придерживался ВАС РФ.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.08.2016 по делу N А43-28192/2015

 

Даже если подача апелляции просрочена на один день, нужно заявить о восстановлении срока

Заявитель пропустил срок подачи апелляционной жалобы и не ходатайствовал о его восстановлении. Жалобу возвратили. По мнению заявителя, просрочка на один день незначительна, поэтому жалобу нужно рассмотреть. Суд отметил, что нет оснований отменить ее возврат, поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного срока отсутствует. Сходный вывод делал ВАС РФ.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.08.2016 по делу N А70-16947/2015

 

Юрлицу не удалось убедить суд, что до сверки расчетов оно не знало о переплате

Чтобы вернуть сумму переплаты, организация обратилась в налоговый орган. Он отказал в возврате из-за пропуска срока, установленного для обращения с соответствующим заявлением. Юрлицо попыталось через суд обязать инспекцию вернуть излишне уплаченные средства, но это ему не удалось. По мнению суда, общество должно было знать о переплате с момента внесения спорных сумм, поскольку самостоятельно рассчитывало и перечисляло их в бюджет. Довод организации о том, что ей могло стать известно о переплате только при составлении акта сверки расчетов, был отклонен. Акт не является единственным документом, подтверждающим возникновение переплаты. Ошибочное перечисление сумм, превышающих величину действительного налогового обязательства, не свидетельствует, что организация после истечения срока давности вправе требовать вернуть средства. При разрешении подобных дел особое значение имеют их обстоятельства. Возникали ситуации, в которых суд устанавливал, что о переплате организация узнала при проведении сверки. В других судебных актах отмечено: день сверки не признается моментом, когда налогоплательщику стало известно о переплате.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.09.2016 по делу N А45-6464/2015

 

Работник не доказал, что соглашение подписано под давлением, - увольнение правомерно

Суд не признал, что работодатель заставил сотрудника подписать соглашение о расторжении трудового договора. Оказание на работника психического либо физического воздействия не было подтверждено. В судебной практике уже встречались похожие случаи. Увольнение законно, если сотрудник не доказал, что заключил соглашение в стрессовом состоянии, которое вызвано действиями работодателя.

Апелляционное определение Московского городского суда от 20.07.2016 по делу N 33-28280/2016

 

Утрата юрлицом больничных листов не основание для отказа зачесть расходы

Расходы на обязательное социальное обеспечение можно подтвердить и другими документами, в частности письмами лечебных учреждений, копиями корешков больничных. Такой вывод следует из постановления суда.В результате выездной проверки ФСС обнаружил отсутствие у страхователя листков нетрудоспособности. Вместо них юрлицо предъявило письма медучреждений о том, что листки выдавались, а также представило копии их корешков и выписок из амбулаторных карт. Эти письма содержали информацию о сериях и номерах больничных, периодах нетрудоспособности, Ф.И.О. работников. Однако фонд посчитал, что организация не подтвердила расходы. Суды трех инстанций поддержали страхователя. Они отметили: предъявленные документы доказывают наступление страхового случая, подтверждают выдачу больничных листов, позволяют определить периоды нетрудоспособности. 

Постановление Арбитражного суда  Московского округа от 01.09.2016 по делу N А40-6510/2015