Судебная военно-врачебная экспертиза: ВС РФ о необязательности заключения и правилах оценки

В делах об оспаривании решений призывных комиссий ключевым доказательством нередко выступает заключение судебной военно-врачебной экспертизы. Однако у судов и участников процесса нередко возникает вопрос: является ли такое заключение обязательным для суда? Может ли суд отступить от выводов экспертов и принять собственное решение на основе иных доказательств?

Верховный Суд РФ в своём Определении № 16-КАД25-11-К4 дал однозначный ответ на этот вопрос: заключение судебной военно-врачебной экспертизы не является для суда обязательным. Оно оценивается по общим правилам оценки доказательств, установленным процессуальным законодательством. Суд не вправе ограничиваться простым воспроизведением выводов эксперта – он обязан проверить это доказательство на соответствие нормам материального и процессуального права в совокупности с другими материалами дела.

Фабула дела: от категории «В» до «Д» и обратно

Гражданин К. обратился в суд с административным иском к призывной комиссии субъекта Российской Федерации. Изначально решением призывной комиссии ему была определена категория годности «В» (ограниченно годен к военной службе) на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 53-ФЗ, что означало освобождение от призыва.

Однако решением вышестоящей призывной комиссии субъекта РФ это решение было отменено, и К. определили категорию «Б-3» (годен к военной службе с незначительными ограничениями) по результатам контрольного медицинского освидетельствования, выявившего заболевания по пункту «д» статьи 13 и пункту «д» статьи 62 расписания болезней.

Не согласившись с этим, К. обратился в суд. По его ходатайству была назначена судебная военно-врачебная экспертиза, которая на основании пункта «а» статьи 24 расписания болезней определила ему категорию «Д» – не годен к военной службе. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция частично отменила решение, кассация восстановила решение первой инстанции.

Однако Верховный Суд РФ отменил все принятые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, указав на фундаментальные процессуальные нарушения.

Позиция Верховного Суда: экспертное заключение – не истина в последней инстанции

Судебная коллегия по административным делам ВС РФ сформулировала несколько ключевых правовых тезисов, которые теперь обязательны для всех судов:

• Заключение эксперта не обладает заранее установленной силой. Суд оценивает его по правилам, установленным частью 2 статьи 59, частью 8 статьи 82, частями 3 и 8 статьи 84 КАС РФ, в совокупности с другими доказательствами. Это означает, что суд не может слепо доверять выводам экспертизы и обязан проверить их обоснованность.
• Суд не должен подменять эксперта. Однако это не означает, что суд не может критически оценить заключение. Напротив, суд обязан проверить: соответствуют ли выводы эксперта нормам материального права (в данном случае – расписанию болезней), основаны ли они на надлежащих медицинских документах, и не противоречат ли они иным доказательствам по делу.
• Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы. В данном деле эксперт в своём заключении сослался на выписку из истории болезни детской клинической больницы за 2005–2006 годы. Однако эти документы не были представлены ни в призывную комиссию, ни в областную призывную комиссию, ни в суд. Они отсутствовали и в материалах административного дела. Следовательно, эксперт использовал документы, которые не были надлежащим образом введены в дело, что делает его выводы необоснованными.
• Суд не выяснил ключевые обстоятельства. ВС РФ указал, что суд также не выяснил, является ли поставленный в 2005–2006 годах диагноз основанием для применения пункта «а» статьи 24 расписания болезней при проведении мероприятий, связанных с призывом на военную службу. Это существенный пробел, поскольку заболевание могло иметь временный характер или измениться с течением времени.