Судебная практика Верховного суда РФ

Главная

>

Юридические новости

>

Судебная практика Верховного суда РФ

Your Image

Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2019 № 304-ЭС18-26241
1. Право залога в обеспечение исполнения обязательств гражданина-должника прекращается в момент освобождения такого гражданина от обязательств по итогам завершения процедуры реализации имущества, если требование залогодержателя не было предъявлено к залогодателю — третьему лицу до момента освобождения основного должника от обязательств.
2. Если договор залога не предусматривает срока действия обеспечения, то право залога прекращается по истечении года после наступления срока исполнения обеспеченного обязательства, если залогодержатель не предъявил в указанный срок требование к залогодателю.
Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2019 № 307-ЭС19-358
Единственное пригодное для проживания должника-гражданина жилое помещение, находящееся в залоге, подлежит исключению из конкурсной массы, если залогодержатель предъявил свое требование для его включения в реестр требований кредиторов с пропуском срока.
Требование такого пропустившего срок залогодержателя не может удовлетворяться из выручки от реализации этого жилого помещения, оставшейся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, равно как не может утверждаться положение об условиях продажи в отношении такого жилого помещения, а помещение не подлежит реализации.
Указанные разъяснения направлены на недопущение ситуации, когда единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение фактически будет реализовываться в целях приоритетного удовлетворения требований по текущим обязательствам и требований незалоговых кредиторов, получивших в силу законодательства о несостоятельности приоритет над опоздавшим залогодержателем.
Определение Верховного Суда РФ от 20.06.2019 № 305-ЭС19-143
Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, при этом дополнительного изменения договора аренды не требуется. Ненаправление либо некорректное заполнение уведомлений об изменении размера арендной платы по договору аренды не означает отсутствия обязанности по ее оплате в установленном в соответствующем порядке регулируемом размере.
Определение Верховного Суда РФ от 14.05.2019 № 307-ЭС16-3765
1. Об очевидном отсутствии у сторон сделки намерений исполнять ее и, соответственно, о мнимости сделки могут свидетельствовать следующие обстоятельства: участие в сделке «технической компании» в качестве покупателя; аффилированность покупателя и продавца; поведение стороны сделки, не имеющее какого-либо разумного обоснования с точки зрения целей осуществления предпринимательской деятельности; имитация расчетов с использованием счетов, открытых в иностранном банке; поведение продавца и покупателя в ходе рассмотрения корпоративного спора, в рамках которого ими явно выражено намерение через признание иска создать видимость реальности исполнения договора купли-продажи.
2. Оспоримая сделка должника, не одобренная в порядке, установленном законодательством о хозяйственных обществах и признанная недействительной, может иметь и иные пороки, свидетельствующие о ее ничтожности по другим основаниям. Кредиторы, не участвовавшие в корпоративном деле, рассмотренном до банкротства должника, не могут быть лишены права на обращение в суд с самостоятельным иском о признании такой мнимой сделки ничтожной, поскольку иное означало бы отказ в эффективной судебной защите их нарушенных прав.