Стороны договора поставки вправе согласовать предмет договора в товарных накладных

Главная

>

Юридические новости

>

Стороны договора поставки вправе согласовать предмет договора в товарных накладных

Your Image

Стороны договора поставки вправе согласовать предмет договора в товарных накладных

Ассортимент и количество товара можно определять в накладных, но если договор поставки это предусматривает. В накладных должна быть ссылка на договор. В противном случае он не считается заключенным. 

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2016 по делу N А55-21636/2015

 

В договоре оказания услуг можно установить правило о неустойке за прекращение отношений

Данное правило нужно рассматривать как ответственность за последствия отказа от договора. Это возможно, если исполнение договора связано с осуществлением сторонами договора предпринимательской деятельности.  Нужно отметить, что этот вопрос имеет спорный характер. ГК РФ определяет, на каких условиях стороны могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора оказания услуг. Если инициатор отказа - заказчик, он должен компенсировать исполнителю фактически понесенные расходы. Если исполнитель - он обязан полностью возместить заказчику убытки. Есть мнение, что ГК РФ не запрещает предусматривать в договоре и иные последствия отказа. В деле, которое было рассмотрено в Арбитражном суде Москвы, таким последствием была неустойка: стороны включили условие о ней в договор. Арбитражный суд Московского округа согласился с законностью данного правила. Еще раз нужно обратить внимание, что данный подход достаточно спорный.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2016 по делу N А40-213306/2015

 

Арендатор не вернул имущество в срок -  обязан платить арендную плату до возврата

В случае, если арендатор не вернул имущество после окончания действия договора, то арендатор обязан платить до времени фактического возврата имущества. Размер платы рассчитывается, исходя из установленного договором аренды размера. Но арендатор может доказать, что арендодатель уклонялся от принятия имущества, в этом случае обязанности по оплате не возникнет.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.09.2016 по делу N А14-16659/2015

 

Перепланировка без согласия арендодателя – арендодатель вправе расторгнуть сделку

В случае, если арендатор произвел перепланировку помещения без письменного разрешения арендодателя, то арендодатель вправе обратиться в суд с требованием о расторжении договора. Между тем, в одном деле, суд не признал это поводом расторгнуть соглашение, т.к. арендодатель не доказал, что из-за нарушения у него возник ущерб и ухудшилось состояние имущества. Несогласованная перепланировка не являлась существенным нарушением договора. В других спорах высказывался иной подход. Вопрос спорный. 

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.2016 по делу N А03-21693/2015

 

Обязанность выплачивать долг существует, пока суд не признает сделку незаконной

По договору о переводе долга новый должник не заплатил деньги, в связи с чем кредитор обратился в суд. Новый должник указал на незаконность сделки в силу недействительности, поэтому, решил, что исполнять такую сделку он не обязан, хотя сделку не оспаривал в суде.  Мнение суда: пока сделка существует и не признана недействительной в судебном порядке, договор о переводе долга считается заключенным, его нужно исполнять в полном объеме. Мнение стороны сделки  о ее недействительности само по себе не порочит сделку. Недействительность должна быть доказана в суде. 

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2016 по делу N А40-220418/2015

 

Третейская оговорка не применяется, если спорная сделка банка выявлена в рамках банкротства

В период санации банка в сейфе его бывшего вице-президента обнаружили копию многомиллионного договора между банком и иностранной компанией. Банк оспорил сделку в арбитражном суде, хотя в договоре была третейская оговорка: споры разрешает МКАС. По мнению ВС РФ, банк поступил правомерно. Суд подчеркнул, что санацию проводила госкорпорация "Агентство по страхованию вкладов". Следовательно, спор возник из публичных правоотношений, а согласно позиции КС РФ подобные дела передавать на рассмотрение третейского суда нельзя. Кроме того, суд первой инстанции не исследовал вопросы о том, имеется ли на самом деле третейская оговорка, действительна ли она. Банк утверждал, что не заключал сделку, в том числе третейское соглашение. Иностранная компания подлинник договора не представила. В связи с этим в споре не имело значения то, что оговорка не зависит от других условий договора. Дело направлено на новое рассмотрение.

Определение Верховного суда  РФ от 16.08.2016 N 305-ЭС16-4051

 

Взысканием долга по зарплате - работник сможет обратиться в суд в течение года

Годичный срок будет исчисляться со дня, когда работник должен был получить зарплату или иные выплаты. Изменения вступают в силу 3 октября. Сейчас сотрудник, перед которым у работодателя есть задолженность, может обратиться в суд в течение трех месяцев. Началом срока считается день, когда сотрудник узнал или должен был узнать, что его право нарушено.

Федеральный закон от 03.07.2016 N 272-ФЗ (вступает в силу 3 октября 2016 года)