Срок оплаты выполненных работ не согласован - можно определить его по ст. 314 ГК РФ

При рассмотрении дела было признано несогласованным условие договора подряда, устанавливающее срок оплаты. Кассация указала: в этом случае следует применять общие нормы о сроке исполнения обязательства. В день сдачи-приемки выполненных работ заказчик получил от подрядчика справку об их стоимости. Суд пришел к выводу, что таким образом было предъявлено требование об оплате. Значит, заказчику следовало исполнить его в течение семи дней с даты представления справки. Поскольку оплата не произведена в срок, после его окончания начался расчет неустойки. Суд ссылался на п. 2 ст. 314 ГК РФ в прежней редакции.

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 02.09.2016 по делу N А45-26783/2015

 

Неустойка зачитывается за самый ранний период нарушения, если в платежке не указано иное

В платежном поручении не был отражен период, за который погашается неустойка по договору аренды. Суд руководствовался ст. 522 ГК РФ. Он зачел переведенную должником сумму за самый ранний период нарушения, хотя к этому периоду применялся срок исковой давности. Уже встречались случаи, когда порядок погашения однородных обязательств по нескольким договорам поставки применялся к арендным отношениям.

Постановление АС Поволжского округа от 26.08.2016 по делу N А12-48746/2015

Арбитражному управляющему за счет имущества должника транспортные расходы не возмещаются

Расходы, связанные с переездом к месту нахождения суда и должника, не возмещаются за его счет. Когда арбитражный управляющий соглашается участвовать в деле, он должен учитывать, что рабочие поездки будут оплачиваться за счет установленного вознаграждения. Подобную позицию высказывали ВАС РФ, ВС РФ и другие суды.

Постановление АС Поволжского округа от 11.08.2016 по делу N А12-19571/2015

 

Можно учесть расходы на организацию бесплатного питания, предусмотренного локальным актом

Вывод судов касается расчета по налогу на прибыль в следующей ситуации. Работодатель предоставлял сотрудникам бесплатное питание, предусмотренное в двух локальных нормативных актах - положениях о дополнительных льготах и об оплате труда. Инспекция решила, что в налогооблагаемой базе неправомерно учтены затраты на организацию бесплатного питания. Проверяющие пояснили: его предоставление закреплено документом, который не является ни трудовым, ни коллективным договором. Суды поддержали организацию. Они указали, что бесплатное питание предусмотрено трудовыми договорами с учетом локальных нормативных актов, подлежащих исполнению работодателем. Минфин подтверждает, что затраты на организацию бесплатного питания персонала уменьшают налогооблагаемую прибыль, если оно предоставляется согласно трудовому или коллективному договору. Судебная практика также складывается в пользу налогоплательщиков.

Постановление АС Уральского округа от 25.08.2016 по делу N А60-50249/2015

 

Хотя подписи контрагента были подделкой, компания подтвердила должную осмотрительность

Когда организация заключала договоры с контрагентами, они представили учредительные документы, свидетельства о постановке на учет в налоговых органах, а также приказы о назначении исполнительных органов. Сведения об этих компаниях и их руководителях имелись в ЕГРЮЛ. Суд первой инстанции счел: должная степень осмотрительности проявлена, законодательство не обязывает налогоплательщиков проверять, находится ли контрагент по месту регистрации, подлинны ли подписи и печати на первичных учетных документах и т.д. Отметим, что при рассмотрении дела организация подтвердила реальность хозяйственных операций. Кассация не стала отменять решение суда. Организациям следует иметь в виду, что понятие должной осмотрительности законодательно не установлено, ряд критериев выработали суды и официальные органы. Перечень данных о контрагенте, которые желательно иметь, не является исчерпывающим. Чем больше документов удастся представить для подтверждения своей осмотрительности, тем меньше вероятность возникновения претензий со стороны проверяющих.

Постановление АС Центрального округа от 24.08.2016 по делу N А08-6153/2015

 

Безнадежный долг списывается в периоде, когда истек срок исковой давности

Подход кассации согласуется с точкой зрения большинства судов. Ее разделял и Президиум ВАС РФ.

В практике судов встречается и иное мнение. В соответствии с ним безнадежный долг можно учесть уже после завершения периода, в котором истек срок исковой давности. Минфин неоднократно отмечал, что списание допустимо только в том периоде, когда истек срок давности. Однако ведомство также разъясняло: списать долг можно в течение трех лет со дня внесения налога за указанный период. Вывод касается ситуации, когда в периоде истечения срока давности организация не учла безнадежный долг, из-за чего возникла переплата.

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 23.08.2016 по делу N А32-11087/2015