Санкции за односторонний отказ от договора

Предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 ГК РФ).

Если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, например абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 и статья 180 ГК РФ).

Равным образом, по смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ не допускается взимание платы за односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства другой его стороной.

Постановление Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 N 54, п.15 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"

 

Приостановление исполнения сделки – нужно в разумный срок предупредить контрагента

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ). Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Постановление Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 N 54, п.57 

 

С 20 декабря 2106г. арбитражный суд вправе отказать в принятии искового заявления

Вступил в силу закон о праве арбитражных судов отказывать в принятии иска. Основания для этого сходны с основаниями прекращения производства по АПК РФ. Например, неподведомственность иска арбитражному суду, наличие решения арбитражного суда, суда общей юрисдикции или третейского суда по тому же спору. До вступления закона в силу арбитражный суд должен был принять иск. После этого при наличии оснований суд мог прекратить производство. Только тогда истцы и ответчики понимали, что дело дальше не пойдет. Теперь это будет очевидно намного раньше. По новым правилам копия определения вместе с иском и остальными документами направляется истцу не позже пяти дней со дня поступления иска в суд.

Новый закон сближает АПК РФ с другими процессуальными кодексами: ГПК РФ и КАС РФ, т.к. суды общей юрисдикции могли и раньше отказывать в принятии иска. Определение об отказе в принятии иска можно обжаловать в вышестоящую инстанцию. Если определение отменят, иск будет считаться поданным в день первоначального обращения в арбитражный суд.

Федеральный закон от 19.12.2016 N 435-ФЗ

 

Верховный Суд РФ  опубликовал обзор судебной практики  по делам о банкротстве с участием ФНС РФ 

Установлены правовые позиции по вопросам включения требований уполномоченного органа в реестр кредиторов, взыскания текущих налоговых платежей в делах о банкротстве, заключения соглашений об отступном, оспаривания сделок, квалификации материалов, полученных в ходе мероприятий налогового контроля в качестве допустимых доказательств в обособленных спорах. Разъясняя спорные вопросы в делах о погашении налоговой задолженности, Верховный суд отметил приоритетность НДФЛ и страховых взносов, так как базой их формирования являются выплаты работникам. Таким образом, Суд обозначил необходимость защиты института пенсионного обеспечения. Правовые позиции о недопустимости искажения результатов налоговых проверок в процедурах банкротства, оспаривания правомерно уплаченных налогов, использования института отступного для уклонения от погашения налоговой задолженности соотносятся с законодательством (закон 222-ФЗ от 23.06.2016). Суд указал на возможность взыскания налоговым органом убытков с арбитражных управляющих, не перечисляющих налог на доходы физических лиц в бюджет. Сформированные обзором правовые позиции позволят при рассмотрении споров в деле о банкротстве исключить злоупотребления и повысить эффективность защиты интересов государства.

Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года