Руководитель унитарного предприятия обязан отчитываться о деятельности предприятия в порядке и сроки, которые определяются собственником имущества 

В силу требований статей 21 и 26 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" руководитель унитарного предприятия обязан отчитываться о деятельности предприятия в порядке и сроки, которые определяются собственником имущества унитарного предприятия, контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии со статьей 20 Закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и статьи 15 Федерального закона "О бухгалтерском учете", бухгалтерскую отчетность и отчеты унитарного предприятия утверждает собственник имущества унитарного предприятия. Унитарное предприятие по окончании отчетного периода представляет уполномоченным органам государственной власти РФ, органам государственной власти субъекта РФ или органам местного самоуправления бухгалтерскую отчетность и иные документы, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации. Государственные и муниципальные предприятия представляют годовую бухгалтерскую отчетность органам, уполномоченным управлять государственным имуществом, в течение 90 дней по окончании финансового года.

В соответствии с положениями части 1 статьи 167 и пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Каких-либо доводов, опровергающих выводы судов о том, что Росимущество, в ведении которого находится ФГУП "ГПРВИ", при условии надлежащего исполнения обязанности по контролю за деятельностью предприятия, при проведении должной осмотрительности и заботливости при утверждении годовых отчетов, могло и должно было узнать о спорной сделке по истечении периода представления бухгалтерской отчетности, не представлено, как и не представлено доказательств того, что ФГУП "ГПРВИ" не представило в Росимущество бюджет доходов и расходов предприятия на 2013 год, отчет о дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 01.02.2013, расход доходности недвижимого имущества и данные по арендным договорам по состоянию на 01.02.2013. Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что о своем нарушенном праве истец узнал не позднее 05.03.2013 (даты получения указанной выше отчетности), поэтому истец обратился в суд за пределами установленного годичного срока исковой давности, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2016 по делу N А40-190848/2014

 

Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью 

Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом). Таким образом, предполагается, что договор поручительства, тем более, если он представляет собой крупную для кооператива сделку, должен был быть отражен в бухгалтерской отчетности кооператива. Кроме того, как правильно отмечает заявитель кассационной жалобы, в случае каких-либо нарушений в ведении бухгалтерского учета в СПК "Заветы Ленина" лизингодатель в силу принципа разумности и добросовестности не мог об этом знать. Между тем, ни суд апелляционной инстанции, ни суд первой инстанции не установили обстоятельства, из которых можно сделать вывод о начале течения срока давности и обстоятельства совершения оспариваемой сделки. Помимо этого, следует также обратить внимание на то, что суды обеих инстанций не определили процессуальное положение СПК "Заветы Ленина" по встречному иску об оспаривании сделки, стороной которой он является. Поскольку оспариваемая в рамках настоящего дела сделка является двухсторонней, по иску в части признания недействительной сделки, заключенной ответчиком ОАО "Росагролизинг" с другим лицом (не истцом), в качестве ответчиков должны привлекаться обе стороны сделки.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2016 по делу N А40-26792/2015