Решение третейского суда по недвижимости: ВС РФ запретил отказывать в выдаче исполнительного листа без мотивировки

В октябре 2025 года Верховный Суд РФ вынес Определение № 5-КГ25-88-К2, которым отменил судебные акты нижестоящих инстанций, отказавших в выдаче исполнительного листа на решение третейского суда. Формальным основанием для отказа стало то, что предметом третейского разбирательства выступали права на недвижимое имущество. ВС РФ напомнил: сам по себе объект спора (недвижимость) не является препятствием для выдачи исполнительного листа. Отказ возможен только при доказанном нарушении публичного порядка, причем такой вывод должен быть исчерпывающе мотивирован.

Конституционно-правовой фундамент: позиция КС РФ от 2023 года

Ключевым ориентиром для Верховного Суда в данном деле выступило Постановление Конституционного Суда РФ от 3 октября 2023 г. № 46-П. В этом акте КС РФ сформулировал принципиально важные правовые позиции, которые зачастую игнорируются судами общей юрисдикции и арбитражными судами. Что разъяснил Конституционный Суд:

1. Природа спора. Необходимость государственной регистрации права на недвижимость не меняет частноправовой характер спора. Регистрация — это «публичный эффект», удостоверяющий уже состоявшееся правоотношение.
2. Публичный порядок. Отказ в выдаче исполнительного листа по основанию «противоречие публичному порядку» (п. 2 ч. 4 ст. 426 ГПК РФ, п. 2 ч. 4 ст. 239 АПК РФ) не может следовать лишь из факта рассмотрения спора о недвижимости.
3. Злоупотребление. Основанием для отказа является установленная судом недобросовестность сторон: создание видимости частноправового спора, обход закона с целью получения формальных оснований для регистрации права.
4. Мотивировка. Вывод о нарушении публичного порядка должен быть развернутым и мотивированным. Общая фраза о наличии нарушения недопустима и влечет отмену судебного акта.

Суть спора: отказ «по факту недвижимости»

Гражданин обратился в суд общей юрисдикции с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Суд первой инстанции в выдаче листа отказал. Основание отказа: предметом спора в третейском суде являлись права на недвижимое имущество. Суд кассационной инстанции согласился с таким подходом, не усмотрев нарушений.

Позиция Верховного Суда: ошибка в самом подходе

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ указала, что нижестоящие суды допустили существенное нарушение норм процессуального права, проигнорировав правовые позиции как Конституционного Суда, так и Пленума Верховного Суда (Постановление № 53 от 10.12.2019). Основные выводы ВС РФ:

1. Недопустимость формального подхода. Суд не вправе отказывать в выдаче исполнительного листа только на том основании, что спор касался недвижимости. Это прямо противоречит п. 56 Постановления Пленума ВС РФ № 53 и позициям КС РФ.
2. Обязанность исследования. При рассмотрении заявления суд обязан устанавливать юридически значимые обстоятельства:
   • Имело ли место создание «видимости права»? Было ли у сторон третейского соглашения законное право на спорное имущество? Существовало ли гражданско-правовое отношение, из которого возник спор? Действовали ли стороны добросовестно?
3. Нарушение публичного порядка требует доказывания. Противоречие публичному порядку — это оценочная категория. Суд должен конкретно указать, какой именно элемент публичного порядка нарушен и в чем это выразилось. Отсутствие мотивировки = незаконность. Определение Верховного Суда № 5-КГ25-88-К2 — это важный прецедент, который формирует единообразную практику применения Постановления КС РФ № 46-П.

• Третейское разбирательство - это легитимный способ разрешения гражданско-правовых споров, включая споры о недвижимости. Отказ в принудительном исполнении решений третейских судов — исключительная мера, применяемая лишь при доказанном злоупотреблении правом и обходе закона. Формальный подход к категории «публичный порядок» более недопустим и является безусловным основанием для отмены судебных актов вышестоящей инстанцией.