Работник скрывал, что отсутствует по болезни, - увольнение за прогул правомерно

Сотрудник не сообщил, что пропустил работу по уважительной причине. Он также не передал больничный лист, хотя такая возможность была. Суд расценил эти действия как злоупотребление правом и признал увольнение за прогул законным. У некоторых судов противоположный подход.

Апелляционное определение Московского городского суда от 02.02.2016 по делу N 33-1787/2016

 

Отказываясь от поставленного товара, покупатель принимает его на хранение

Покупатель должен незамедлительно уведомить поставщика о том, что принял товар на ответственное хранение. При этом можно указать срок, в который необходимо его забрать. В рассмотренной судом ситуации поставщик не вывез некачественный товар вовремя, а обратился за ним лишь спустя полтора года. Суд не взыскал с покупателя убытки от утраты вещей, принятых на хранение. В данном случае покупатель отвечает за утрату товара, только если доказаны его умысел или грубая неосторожность.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.03.2016 по делу N А19-4625/2015

 

Заявление заверил электронной подписью новый директор - сведения в ЕГРЮЛ изменить нельзя

Новый директор обратился в инспекцию, чтобы зарегистрировать в ЕГРЮЛ измененные сведения об обществе. На заявлении была его электронная подпись. Она не содержала данных о том, что директор может выступать от имени общества. В такой ситуации инспекция правомерно отказалась регистрировать изменения.

Определение Верховный суд РФ от 31.03.2016 N 304-КГ16-1484

 

Нельзя уволить за прогул сотрудника, который не был допущен к работе по вине работодателя

Сотрудник не смог попасть на свое рабочее место, так как его электронный пропуск оказался заблокирован. Работодатель не принял меры для восстановления пропуска и уволил сотрудника за прогул. Суд признал увольнение незаконным. 

Апелляционное определение Московского городского суда от 28.01.2016 по делу N 33-3005/2016

 

Вместе с судебными расходами возмещаются издержки на их взыскание

Истец в отдельном заявлении потребовал возместить издержки, связанные с рассмотрением дела о взыскании судебных расходов. Суд указал, что такие издержки можно компенсировать только в рамках одного заявления, т. е. вместе с взысканием расходов по делу. Подобное мнение высказывал ВС РФ.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.03.2016 по делу N А14-14291/2013

 

Доказанные в деле о банкротстве факты не подлежат повторной оценке по другому иску

В рамках дела о банкротстве суд установил, что ответчик выполнил работы по договору подряда, у него нет задолженности перед заказчиком. В ходе другого дела с тем же основанием, по мнению Верховного суда  РФ, эти факты не должны доказываться вновь. 

Определение Верховного суда РФ от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16010

 

Нельзя доказать подозрительность сделки, если при заключении не было признаков банкротства

На момент совершения сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества. В этом случае сделка не считается заключенной с целью навредить кредиторам (подозрительной). Следовательно, признать ее недействительной нельзя.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.03.2016 по делу N А33-4612/2014

 

Досрочное освобождение арендуемого помещения не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы

Согласно пункту 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

 

Постановление Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 12157/13 по делу N А28-5083/2012

Механизм изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, предусмотренный в ст. 451 ГК РФ, не может быть использован для изменения условий договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по следующим причинам.

1. Данный механизм предполагает изменение договора по соглашению сторон или по требованию одной из них в судебном порядке, что исключается ст. 74 ЛК РФ.

2. Изменение объема подлежащих заготовке лесных ресурсов на переданном в аренду лесном участке не относится к существенному изменению обстоятельств, которое стороны не могли разумно предвидеть при заключении договора. В аукционной документации была заложена возможность такого изменения.