ВС РФ: подтвердил право собственности на искусственный водоём

Предприниматель владел земельным участком категории «земли населённых пунктов» с видом разрешённого использования «для предпринимательских целей». На участке располагался водный объект пруд. Управление Федерального агентства водных ресурсов (Росводресурсы) обратилось в арбитражный суд с иском:

• признать отсутствующим право собственности на земельный участок;
• исключить из ЕГРН сведения о границах участка;
• признать незаконными действия по засыпке водного объекта грунтом;
• обязать восстановить водоём.

По мнению управления, пруд ранее был частью государственного водного фонда и не подлежал приватизации вместе с землёй. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, указав, что обособленный искусственный водоём может находиться в частной собственности. Кассация отменила их решение и направила дело на новое рассмотрение. Однако Верховный Суд РФ встал на сторону предпринимателя и оставил в силе решения нижестоящих судов.

Почему суд признал право собственности предпринимателя законным?

Ключевой вывод Верховного Суда РФ: водный объект искусственного происхождения (пруд, обводнённый карьер), который обособлен и изолирован от других поверхностных водных объектов, может находиться в частной собственности. Для этого должны выполняться условия:

• водоём не имеет гидравлической связи с иными водными объектами;
• не входит в сеть водотоков и водоёмов;
• не значится в государственном водном реестре;
• создан для хозяйственных целей, а не для питьевых, бытовых или иных государственных нужд.

В деле предпринимателя суды установили, что пруд имел искусственное происхождение, предназначался для накопления воды и хозяйственных целей. В государственный водный реестр он не включён, доказательств его природного происхождения или гидравлической связи с другими водоёмами управление не представило.

Сам по себе факт создания пруда в период действия законодательства РСФСР не означает, что он автоматически стал федеральной собственностью. Если же водный объект имеет гидравлическую связь с реками, ручьями или каналами и включает водоток, он может находиться только в федеральной собственности. Земельные участки под такими водоёмами не формируются и не передаются в собственность или аренду.

Какие выводы для собственников земельных участков с водоёмами?

• Искусственный и изолированный пруд можно оформить в частную собственность. Главное доказать его обособленность и отсутствие гидравлической связи с другими водными объектами.
• Государственный водный реестр имеет значение. Если пруд не учтён как водный объект, это дополнительный аргумент в пользу частной собственности.
• Бремя доказывания лежит на госоргане. Росводресурсы должны доказать, что водоём имеет природное происхождение, гидравлическую связь или использовался для государственных нужд. Если доказательств нет, суд встанет на сторону собственника.
• Засыпка пруда может быть оспорена. Если водный объект был законно создан и находится в частной собственности, его засыпка не является нарушением, если не затрагивает публичные интересы.
• Приватизация участка с прудом не запрещена. Если водоём искусственный и изолированный, запрет на приватизацию земель под водными объектами не применяется.

Определение Верховного Суда РФ № 305-ЭС25-13598 подтверждает: искусственный обособленный пруд на земельном участке может находиться в частной собственности. Если водоём изолирован, не имеет гидравлической связи и не учтён в государственном водном реестре, запрет на приватизацию не применяется.

Услуги адвоката по водным спорам помогают защитить право собственности и отразить претензии госорганов. Пантюшов и партнеры - адвокаты по земельным и водным спорам с опытом успешных дел.