Право  на вычет НДС сохраняется даже, если есть ошибка в декларации 

Организация отразила вычет на сумму более 12 млн руб. не в той строке декларации по НДС. Сумма "ввозного" налога попала в строку для "входного". Инспекция в вычете отказала, но в суде данная ошибка не была признана основанием для отказа в вычете НДС. 

Постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 27.09.2016 по делу N А09-5138/2015

 

Верховный суд РФ: срок на апелляцию восстановят, если срок был пропущен из-за ошибки суда.

Верховный суд поддержал компанию, которая опоздала с подачей апелляционной жалобы. Срок был пропущен, потому что суд первой инстанции указал его неверно. Определение суда первой инстанции в деле об оспаривании сделки банкротящегося должника можно обжаловать в 10-дневный срок со дня вынесения. Это следует из Закона о банкротстве и АПК РФ. Между тем, суд первой инстанции ошибочно указал в определении месячный срок его обжалования. Апелляционная жалоба была подана позже 10 дней, но в пределах месяца. Апелляционная инстанция  вернула жалобу, посчитав, что срок пропущен, а заявитель не просил его восстановить. Кассационная инстанция поддержала этот вывод. Верховный суд РФ восстановил срок апелляционного обжалования. Т.к. суд первой инстанции неверно указал срок для обжалования.  Поэтому, податель жалобы и  не заявил о восстановлении срока.

Определение Верховного суда РФ от 07.10.2016 N 310-ЭС16-8163

 

Гонорар успеха: юристам снова не удалось получить процент за успешное разрешение дела

АС Поволжского округа не присудил юрфирме вознаграждение за то, что она добилась положительного для своего клиента решения. Кассация аргументировала мнение позициями ВАС РФ и КС РФ, высказанными еще в 1999 и 2007 годах соответственно. Такой подход  поддерживает в настоящее время  и Верховный суд РФ. Высший арбитражный суд РФ  также считал, что исполнителю не присуждается вознаграждение, выплата которого зависит от будущего решения суда или госоргана. Конституционный суд РФ высказывал сходное мнение: судебное решение не может выступать ни объектом гражданских прав, ни предметом гражданско-правового договора. Поэтому, возместить гонорар успеха с проигравшей стороны не получится. 

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2016 по делу N А12-47304/2015

 

Уплата части долга еще не означает, что должник признал долг полностью

Если должник по обязательству не заявил, что долг в целом признает, но выплачивает его по частям, то нет оснований для вывода, что должник признал долг в полном объеме. Поэтому, если признания всего долга не было, но кредитор полагает иное и ждет полной уплаты задолженности и, соответственно,  не обращается в суд, то есть риск пропустить срок исковой давности. В этом случае не удастся взыскать ни оставшуюся сумму долга, ни пени. Часто денежное обязательство предполагает, что должник обязан исполнять его по частям или вносить периодические платежи. И в этом случае, если должник признает лишь одну часть долга, то это не прерывает срок исковой давности по другим частям. Таким образом, даже если долг погашен частично, но не признан в целом, кредитору следует обращаться в суд, чтобы не пропустить срок исковой давности по другим частям долга.

Определение Верховного суда РФ от 20.09.2016 N 18-КГ16-106

 

Если у продавца и покупателя один директор, то убыточную сделку можно оспорить в суде

Организации заключили договор купли-продажи имущества по явно заниженной цене. Директором каждой из компаний - сторон сделки был один и тот же человек. Участник общества-продавца оспорил сделку. Апелляция и кассация посчитали ее недействительной и не пошли против практики ВАС РФ и других судов. Суд признал договор купли-продажи сделкой с заинтересованностью. Чаще всего она требует одобрения общим собранием участников общества. Ни одна из сторон не доказала, что правила одобрения были соблюдены. Но и независимо от одобрения эту сделку можно признать недействительной, поскольку она явно убыточна для продавца, а покупатель не мог не знать об этом. 

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.09.2016 по делу N А23-4138/2014

 

Верховный суд РФ: банк не вправе запрещать заемщикам-гражданам сдавать заложенные квартиры внаем

Верховный суд посчитал, что банк не вправе ограничивать в договоре право залогодателя на использование  заложенного имущества (квартиры), в частности, не вправе ограничивать в праве на передачу в наем. За данное нарушение банк может быть оштрафован. Административный штраф банки платят, если включают в кредитные договоры условия, которые ущемляют права потребителей. Например, запрет сдавать ипотечную квартиру внаем, передавать в безвозмездное пользование, обременять правами третьих лиц без согласия банка.

Постановление Верховного суда РФ от 14.10.2016 N 309-АД16-8799