Определение Верховного Суда РФ от 11.07.2019 № 305-ЭС18-19945 (8)
Оценка действительности сделки по переводу долга должна производиться с учетом всей совокупности отношений сторон, суды не должны квалифицировать одну сделку обособленно от иных сделок, опосредовавших перевод долга. В ситуации, когда отношения сторон являются сложноструктурированными, оспаривание лишь одной из взаимосвязанных сделок (к примеру, спорного перечисления денежных средств) не может приводить к полноценному восстановлению положения, существовавшего до совершения всех сделок, в связи с чем такой способ защиты нельзя признать надлежащим.
Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2019 № 306-ЭС19-3574
В целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина, указанных в заявлении о признании должника банкротом, арбитражный суд вправе не ограничиваться запросом данных о его месте жительства в органах регистрационного учета, а провести более глубокую проверку. В таком случае суд среди прочего может учесть сокрытие должником сведений о смене места жительства, многолетнее проживание и наличие экономических интересов в другом регионе, а также выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, несогласованности в доказательствах, нелогичности доводов о смене места жительства должника.
Определение Верховного Суда РФ от 26.07.2019 № 305-ЭС19-2973
Отсутствие у общества оригинала векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан компании в целях получения платежа и истец этот платеж не получил. При отсутствии у кредитора векселя для подтверждения обстоятельств, касающихся отсутствия у переданного векселя дефекта формы и наличия непрерывного ряда передаточных надписей, может быть использована копия векселя, воспроизводящая оригинал с индоссаментами и другими отметками, содержащимися на документе.
Определение Верховного Суда РФ от 04.07.2019 № 305-ЭС18-22976
1. Договор, предусматривающий передачу лома цветных металлов для переработки и устанавливающий переход права собственности на такой лом и внесение платы той стороной, в собственность которой лом передается, следует квалифицировать как договор поставки, а не как договор оказания услуг.
2. Принуждение к исполнению обязательства по передаче лома в натуре невозможно, так как, хотя судебная практика ВС РФ и допускает понуждение к поставке родовых вещей, данная правовая позиция неприменима, если из существа договора следует, что поставляться должен именно тот лом, который образуется в деятельности поставщика.
Определение Верховного Суда РФ от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429
1. В отличие от недобросовестности, неразумность поведения физического лица не является основанием для неосвобождения его от долгов по итогам завершения процедуры реализации имущества.
2. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений п. 4 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Вопреки выводу судов, последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.