Верховный Суд об исследовании оплаты паевого взноса при включении требования в реестр

4 сентября Верховный Суд вынес Определение № 310-ЭС23-30060 (12,13), в котором обратил внимание на необходимость полноценного исследования факта оплаты паевого взноса при разрешении спора о включении требования участника строительства в реестр требований. Согласно буквальному смыслу законодательства и разъяснений Верховного Суда, существенным обстоятельством является факт передачи застройщику (в том числе жилищно-строительному кооперативу) денежных средств в целях строительства многоквартирного дома.

Суть спора

Участник строительства претендовал на включение своего требования в реестр требований о передаче жилого помещения. Суд апелляционной инстанции подтвердил обоснованность требования, однако не исследовал в полном объёме обстоятельство оплаты паевого взноса. Вместо проверки совокупности доказательств, подтверждающих или опровергающих внесение денежных средств на счёт кооператива, суд ограничился оценкой факта заключения договора.

Ключевые нарушения, допущенные апелляционной инстанцией

Ключевое доказательство оказалось фактически отсутствующим. Апелляционный суд сослался на подтверждение в судебном заседании бывшим председателем кооператива факта исполнения условий договора со стороны участника строительства. Однако судебная коллегия, изучив протоколы трёх заседаний, установила: бывший председатель ни в одном из них не участвовал. В заседании участвовало иное лицо, которое председателем кооператива не являлось.

Следовательно, установление ключевого для обособленного спора обстоятельства было произведено на основе доказательства, фактически отсутствующего в материалах дела.

Проживание в спорной квартире не имеет решающего значения. Апелляционный суд придал важное значение длительному проживанию участника строительства с супругом в квартире, на получение которой он претендует. Однако судебная коллегия отметила: по смыслу действующего регулирования фактическое проживание не может иметь решающего значения, если остаются неустранёнными сомнения в действительной оплате требования о получении жилого помещения. Проживание относится к числу косвенных подтверждений реального характера правоотношений и не является существенным обстоятельством для разрешения дела.

Что правильно установил суд первой инстанции

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все существенные обстоятельства и принял во внимание совокупность фактов, вызвавших явные сомнения в обоснованности требования:

• заниженная стоимость квартиры по сравнению с рыночной и ценой, уплаченной другими участниками кооператива;
• наличие в представленных документах реквизитов, которые не могли существовать на указанную в них дату;
• отсутствие сведений об участнике строительства в единой информационной системе жилищного строительства;
• иные факты, ставящие под сомнение как действительность представленного договора с кооперативом, так и подтверждение оплаты паевого взноса на строительство многоквартирного дома.

Правовые выводы Верховного Суда

Вывод № 1. При разрешении спора о включении требования участника строительства в реестр требований обязательному установлению подлежит факт передачи денежных средств застройщику или кооперативу в целях строительства многоквартирного дома.

Вывод № 2. Суд апелляционной инстанции не вправе ограничиваться оценкой факта заключения договора. Необходимо исследовать в совокупности все доказательства, подтверждающие или опровергающие внесение денежных средств на счёт кооператива.

Вывод № 3. Установление ключевого обстоятельства на основе доказательства, фактически отсутствующего в материалах дела, является существенным нарушением, которое не было исправлено судом округа.

Вывод № 4. Фактическое проживание в спорной квартире не может иметь решающего значения, если остаются неустранёнными сомнения в действительной оплате требования. Это лишь косвенное подтверждение, не относящееся к числу существенных для дела обстоятельств.