Одностороннее повышение банком процентов по кредиту должно быть экономически обоснованным

По условиям кредитного договора с компанией банк в ряде случаев может в одностороннем порядке увеличивать размер процентов (например, при повышении ставки рефинансирования, девальвации рубля). При этом необходимо доказать экономическую обоснованность изменения. Подход других судов аналогичен.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2016 по делу N А40-116271/2015

 

Организация, которая не начислила взносы при выплате материальной помощи, выиграла дело

На основании коллективного договора и локального акта материальная помощь выплачивалась, в частности, сотрудникам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до трех лет. Отделение ФСС доначислило страховые взносы, но не сумело доказать, что выплаты зависят от выполнения трудовой функции. Суд отметил: наличие трудовых отношений само по себе не свидетельствует о том, что все выплаты работникам являются оплатой труда.

Согласно позиции Минтруда, ФСС и ПФР страховыми взносами облагаются все производимые в рамках трудовых отношений выплаты, в том числе материальная помощь. Исключение составляют суммы, указанные в ст. 9 Закона о страховых взносах.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.07.2016 по делу N А82-13922/2015

 

По коллективному договору работодатель частично оплачивает обеды - взносы не перечисляются

Арбитражный суд Волго-Вятского округа указал: социальные выплаты, установленные в коллективном договоре, не являются вознаграждением за труд, так как, в частности, не предусмотрены в трудовом договоре. Отделение ФСС не доказало, что выплаты зависели от выполнения трудовой функции.

Проанализировав постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа и разъяснение Минтруда, касающиеся предоставления бесплатного питания, можно прийти к выводу: если выплата установлена не в законодательстве, а, например, в коллективном договоре, взносы начислить нужно.

Постановление Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 18.07.2016 по делу N А82-13922/2015

 

Фирму, не подавшую истребованные документы в срок из-за большого объема, нельзя штрафовать

При выездной проверке налоговый орган потребовал у компании представить документы. Так как запрашивался большой объем данных и у компании недоставало работников, она просила продлить срок направления документов. Инспекция согласилась, однако фирма его нарушила.

По мнению кассации, нарушение вызвано тем, что из-за большого количества запрашиваемых документов у компании отсутствовала объективная возможность выполнить требование в срок.

Отметим, ранее ФАС Волго-Вятского округа рассматривал ситуацию, когда просьба продлить срок представления документов направлена после того, как истек срок исполнения требования. Суд указал, что это не свидетельствует об отсутствии вины организации.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2016 по делу N А40-159829/2015

 

Увольнение по инициативе работника неправомерно, если нет его письменного заявления

Чтобы уволиться по собственному желанию, работник должен подать письменное заявление. Так как оно отсутствовало, трудовой договор был расторгнут незаконно. Суд признал несостоятельным довод работодателя о том, что сотрудник, в частности, сообщил по телефону о желании уволиться.

Апелляционное определение Московског о городского суда от 06.06.2016 по делу N 33-22057/2016

 

Адрес ООО недостоверен, если собственник помещения просил не регистрировать по нему юрлиц

У регистрирующего органа было заявление, в котором собственник помещения просит без его письменного согласия не регистрировать юрлиц по адресу, где расположено данное помещение. При регистрации общества заявители указали именно этот адрес.

Регистрирующий орган обладал подтвержденной информацией, что в представленных документах отражены недостоверные сведения об адресе (месте нахождения) юрлица. Такие обстоятельства рассматриваются как непредставление содержащего необходимые сведения документа, что является основанием для отказа в госрегистрации юрлица.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2016 по делу N А65-23937/2015

 

Верховный суд  РФ: при отцепочном ремонте груженых вагонов осуществляется добор тарифа

В пути следования груженые вагоны были отцеплены на ремонт. Расстояние перевозки увеличилось в том числе на расстояние от станции отцепки до станции ремонта. Перевозчик списал дополнительные средства в счет уплаты провозных платежей, ВС РФ его поддержал. В аналогичной ситуации в отношении порожних вагонов плата взимается. Если данное правило не применять в отношении груженых вагонов, это будет означать, что услуги оказываются (работы выполняются) безвозмездно. Таким образом, нет оснований освободить экспедитора от уплаты дополнительных средств только потому, что осуществлялась перевозка груженых вагонов.

Определение Верховного суда РФ от 04.07.2016 N 305-ЭС16-1115