ВС РФ: верховенство закона над волей должника при погашении задолженности по займу

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 19 августа 2026 года вынесла Определение № 305-ЭС26-4653, которое поставило точку в принципиальном вопросе: имеет ли право должник по договору займа самостоятельно определять, в счет какого обязательства засчитывается его платеж — в счет основного долга или в счет процентов за пользование займом.

Верховный Суд однозначно указал: указание должника в платежном поручении на погашение основной суммы долга не имеет значения при определении порядка погашения обязательств. Очередность определяется статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, и изменить ее можно только по соглашению сторон, а не в одностороннем порядке.

Правовая позиция Верховного Суда РФ

1. Статья 319 ГК РФ устанавливает императивный порядок очередности

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом. В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

Статья 319 ГК РФ устанавливает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает:

• в первую очередь издержки кредитора по получению исполнения;
• во вторую очередь проценты за пользование денежными средствами;
• в третью очередь основную сумму долга.

Как разъяснено в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7, под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

2. Назначение платежа, указанное должником, не имеет значения

Верховный Суд сослался на пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20 октября 2010 г. № 141, в котором разъяснено, что статья 319 ГК РФ направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве. Поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 ГК РФ.

3. Изменение очередности только по соглашению сторон

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54, положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон.

В абзаце 2 пункта 2 информационного письма № 141 отмечено, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Однако в договоре займа не содержалось условий о том, что при недостаточности платежа обязательство заемщика по уплате процентов погашается после основной суммы долга. Доказательств того, что сторонами было заключено соглашение об изменении порядка, ответчиком не представлено.

4. Длительное пользование займом исключает зачет платежей в счет основного долга

Суды не приняли во внимание, что платежи заемщиком осуществлялись в период с июля 2022 года по октябрь 2023 года, в апреле 2024 года, а крупные платежи (500 000 рублей и 5 500 000 рублей) произведены 2 августа 2023 года и 31 января 2025 года. Заемщик длительное время продолжал пользоваться займом, в связи с чем внесенные им средства не могли быть зачтены в счет основной суммы долга без учета образовавшейся задолженности по процентам.

Вопреки утверждению судов назначение платежа, указанное ответчиком в платежных документах, не имеет безусловного значения для определения порядка погашения обязательств.