ВС РФ: неосновательное обогащение или договорные отношения

Верховный Суд РФ 15.09.2026г. вынес Определение по делу № 81-КГ26-8-К8, которое стало важным ориентиром для правоприменительной практики в спорах о взыскании неосновательного обогащения.

Суть спора

Генеральный директор общества перечислил на банковскую карту индивидуального предпринимателя денежные средства. Впоследствии директор обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, утверждая, что деньги были перечислены ошибочно, а между сторонами отсутствуют договорные отношения.

Правовая позиция Верховного Суда РФ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ напомнила, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий:

• наличие обогащения;
• обогащение за счет другого лица;
• отсутствие правового основания для такого обогащения.

Ключевой вывод Верховного Суда: юридическое значение для квалификации отношений имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Суд обратил внимание на противоречия в позиции апелляционной инстанции. Апелляция указала, что договор подряда между сторонами прекращен надлежащим исполнением, иных договоров не заключено, но при этом не исключила возможность взаимодействия сторон по поводу спорной денежной суммы как физических лиц. Такая двойственная позиция не могла быть положена в основу законного судебного акта.

Ключевые нарушения нижестоящих судов

При разрешении настоящего спора суд, не проверив доводы о наличии между сторонами договорных правоотношений, указав только на их наличие, не стал устанавливать юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения договорного спора, а применил исключительно нормы о неосновательном обогащении.

Ответчик в процессе рассмотрения дела указывал, что денежные средства перечислены истцом в рамках правоотношений, вытекающих из договора подряда, существовавших между предпринимателем и обществом.

Платежи осуществлялись неоднократно, директор общества и предприниматель находились в доверительных отношениях, а потому договор подряда в письменном виде отсутствует и представлен быть не может. Стоимость работ по договору в действительности значительно превышала сумму, фигурирующую в представленных в дело документах.

В связи с этим суду надлежало:

• проверить утверждения ответчика о сложившихся между сторонами отношениях;
• установить, возникли они из неосновательного обогащения или из договорных отношений;
• дать квалификацию сложившихся правоотношений на основе правильного применения норм материального права;
• установить юридически значимые обстоятельства, распределить бремя их доказывания и разрешить спор с учетом положений закона, регулирующих соответствующие договорные отношения;
• обсудить вопросы о заключенности, действительности договора и его условиях при наличии договорных отношений.

При этом суду следовало учитывать, что факт возникновения обязательства может подтверждаться не только письменным договором, но и иными доказательствами: перепиской сторон, их объяснениями и другими допустимыми доказательствами. В материалы дела представлены сведения о неоднократности перечисления денежных средств истцом ответчику, при этом длительное время истец на их ошибочность не ссылался, вернуть денежные средства не просил.

Если между сторонами фактически сложились договорные отношения, суд обязан их установить и квалифицировать, а не подменять исследование договорной природы ссылкой на неосновательное обогащение. Отсутствие письменного договора не исключает наличия договорных отношений, подтверждаемых иными доказательствами (перепиской сторон, их объяснениями и другими допустимыми доказательствами).