КС РФ: ремонт по ОСАГО

Долгое время судебная практика по ОСАГО шла по пути максимальной защиты потерпевшего: если страховщик не смог организовать ремонт, с него взыскивали не только страховое возмещение по единой методике ЦБ РФ, но и разницу до полной рыночной стоимости восстановления. КС РФ в Постановлении от 26.05.2026 № 34-П поставил точку в этом вопросе и сформулировал принципиально иной подход. Теперь, если ремонт невозможен в пределах страховой суммы (400 000 рублей по имущественному вреду), а потерпевший не желает доплачивать, полная имущественная ответственность на страховщика не возлагается.

Суть правовой позиции КС РФ

Конституционный Суд разъяснил, что обязательства страховщика по организации ремонта не считаются нарушенными, если их невозможно исполнить по объективным причинам, а именно:

• страховая сумма (400 тыс. руб.) не покрывает рыночную стоимость ремонта;
• потерпевший не дал согласия на доплату разницы из собственных средств.

В такой ситуации восстановительный ремонт в рамках ОСАГО объективно невозможен. Страховщик предлагает денежную выплату в размере стоимости ремонта, рассчитанной по Единой методике ЦБ РФ, но не более страховой суммы. И потерпевший вправе требовать деньги вместо ремонта. Если страховщик такую выплату произвёл (в частности, 400 тыс. руб.), возложить на него полную имущественную ответственность и довзыскать рыночную стоимость ремонта без учёта износа нельзя. Иное означало бы игнорирование самого института страховой суммы как предела ответственности.

Однако КС РФ сделал важную оговорку: страховщик обязан принять все разумные меры, чтобы ремонт всё-таки состоялся. Сложности с поиском станции техобслуживания, единичные отказы не освобождают его от обязанности искать альтернативные СТО, готовые выполнить ремонт за рассчитанную стоимость. Именно страховщик должен доказать, что он сделал всё возможное для организации натурального возмещения, а отсутствие такой возможности носит объективный характер. Простого письма с отказом одной станции недостаточно – требуется подтверждение исчерпывающих усилий.

Таким образом, баланс интересов выглядит так:

1. Если рынок объективно не позволяет отремонтировать авто за сумму, не превышающую лимит, и потерпевший не готов доплатить, страховщик выполняет обязательство путём выплаты по методике, и это признаётся надлежащим исполнением.
2. Если же страховщик не предпринял реальных попыток найти СТО или уклонился от организации ремонта, его можно привлечь к ответственности за неисполнение обязательства в натуре.

Что меняется для потерпевших и страховых компаний

Постановление № 34-П кардинально корректирует судебную практику и готовит почву для изменений в Законе об ОСАГО, которые, как указано в документе, последуют.

Для потерпевших:

1. Получить со страховщика полную рыночную стоимость ремонта, если она превышает 400 тыс. рублей, теперь практически невозможно. Максимум, на что можно рассчитывать, — выплата в пределах лимита по Единой методике.
2. Необходимо внимательно относиться к предложению страховщика о доплате. Если вы отказываетесь доплачивать разницу за ремонт, вы автоматически соглашаетесь на денежную форму возмещения с учётом износа.
3. Если страховщик просто «отмахнулся» и не искал реальных возможностей организовать ремонт, потерпевший вправе доказывать его недобросовестность и требовать возмещения убытков, но уже по другим основаниям (ненадлежащее исполнение обязательств).

Постановление Конституционного Суда № 34-П существенно ограничивает круг убытков, которые можно переложить на страховщика, и возвращает институт ОСАГО к его первоначальной идее – защите в пределах фиксированной страховой суммы. Для юристов и участников рынка это сигнал: период безусловного взыскания полной стоимости закончился, теперь каждый случай требует анализа добросовестности страховой компании и реальной возможности отремонтировать автомобиль за установленный лимит.