ВС РФ: конфискация автомобиля по делу о незаконной рубке

Что произошло в деле?

Гражданин К. был осуждён по части 1 статьи 260 УК РФ за незаконную рубку лесных насаждений. Суд первой инстанции конфисковал в доход государства автомобиль и прицеп к легковому автомобилю, признанные вещественными доказательствами. Апелляция и кассация оставили приговор без изменения.

Однако Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ не согласилась с таким подходом и отменила решения в части конфискации имущества. Причина суд не указал в приговоре, а обвинение в обвинительном акте, что автомобиль и прицеп использовались как орудие, оборудование или иное средство совершения преступления.

Почему конфискация была признана незаконной?

По пункту «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискации подлежат орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому. Но для этого факт использования имущества как средства совершения преступления должен быть установлен и зафиксирован в процессуальных документах.

В деле К. суд установил, что умысел на незаконную рубку реализован с помощью бензопилы: именно ею было спилено сырорастущее дерево породы берёза в защитных лесах объёмом 2,3 м³ стоимостью 29 769 рублей. Спиленным деревом К. распорядился по своему усмотрению.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора суд не указал, что автомобиль и прицеп использовались при незаконной рубке. Нет таких данных и в обвинительном акте. Способом совершения преступления суд признал спиливание ствола дерева бензопилой. Следовательно, основания для конфискации автомобиля и прицепа отсутствовали.

В чём правовое значение этого определения?

Определение № 51-УД25-13-К8 подтверждает важное правило: конфискация имущества не может быть основана на предположениях. Если в обвинительном акте и приговоре не указано, что конкретный предмет использовался как орудие, оборудование или иное средство совершения преступления, такое имущество конфисковать нельзя.

Это касается не только дел о незаконной рубке, но и других категорий уголовных дел, где имущество признаётся вещественным доказательством и одновременно может рассматриваться как средство совершения преступления. Автомобиль, прицеп, техника, оборудование — всё это может быть возвращено владельцу, если обвинение и суд не зафиксировали их роль в преступлении.

Какие ошибки чаще всего приводят к незаконной конфискации?

• В обвинительном акте не указано, какое именно имущество и как использовалось при совершении преступления.
• Суд в приговоре ограничивается общей формулировкой, не описывая способ совершения деяния и роль имущества.
• Имущество признаётся орудием преступления только на основании показаний или предположений, без процессуального закрепления.
• Защита не оспаривает конфискацию на стадии апелляции и кассации.

В деле К. защитник З. обратил внимание на это несоответствие в кассационной жалобе, и Верховный Суд согласился с доводами защиты.

Защита от конфискации имущества особенно важна, когда речь идёт о дорогостоящей технике, автомобилях, оборудовании, которые использовались в бытовых или рабочих целях, но не признаны орудием преступления в установленном порядке.

Определение Верховного Суда РФ № 51-УД25-13-К8 важный ориентир для защиты имущества от необоснованной конфискации. Если в обвинительном акте и приговоре не указано, что автомобиль, прицеп или иное имущество использовались как орудие преступления, конфискация незаконна.

Помощь адвоката по уголовным делам позволяет вовремя выявить такие нарушения и добиться отмены незаконного решения. Пантюшов и Партнеры - адвокаты по уголовным делам с опытом успешных дел.