Если выкупная стоимость арендуемого имущества на момент рассмотрения спора получена в полном объеме, то имеет место необоснованное уклонение продавца от регистрации перехода права собственности

Рассмотрев иск о регистрации перехода права собственности на земельный участок, взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты арендной платы по договору, встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за фактическое использование участка, суды установили, что спорные объекты недвижимости переданы во владение арендатора (истца) в марте 2009 года и с указанного момента фактически используются им наряду с расположенным под этими объектами земельным участком, собственником которого в настоящее время является арендодатель (ответчик). Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям арендатор за период использования указанного имущества перечислил арендодателю денежные средства в установленном размере. Поскольку вся выкупная стоимость арендуемого имущества на момент рассмотрения спора получена ответчиком в полном объеме, апелляционный суд признал необоснованным уклонение продавца от регистрации перехода права собственности на спорное имущество и, руководствуясь статьями 551, 624 ГК РФ, а также разъяснениями пункта 61 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22, правомерно отменил решение суда первой инстанции в этой части и удовлетворил соответствующие требования истца о регистрации перехода права собственности на переданные ему нежилые помещения. В удовлетворении остальной части требований было отказано.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.07.2015 по делу N А51-27514/2013

 

Право собственности на арендованное имущество не может перейти к арендатору в момент заключения договора, а только по окончании срока договора аренды с правом выкупа

Установив неоднократность неисполнения ответчиком своих обязательств по своевременному внесению арендных платежей и соблюдение истцом порядка расторжения договора, арбитражные суды правомерно удовлетворили встречный иск о взыскании задолженности по арендным платежам, скорректировав расчет неустойки, и расторжении договора аренды с последующим выкупом, поскольку, проанализировав на основании статьи 624 ГК РФ условия договора и установив, что стороны достаточно определенно сформулировали предмет договора - предоставление арендатору имущества во временное владение и пользование с правом последующего выкупа, в отличие от купли-продажи при аренде с выкупом право собственности на арендованное имущество не может перейти к арендатору в момент заключения договора, а только по окончании срока аренды; при этом правом выкупа арендатор может вовсе не воспользоваться, что не освобождает его от обязанности уплачивать арендные платежи за пользование арендованным имуществом.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.06.2015 по делу N А10-5072/2014

 

В связи с прекращением действия договора по истечении его срока и изъятием арендодателем предмета аренды у него прекратилась обязанность по передаче имущества в собственность арендатора

Рассмотрев иск о взыскании денежных средств, уплаченных за выкуп транспортного средства по договору аренды транспортного средства без экипажа, оценив представленные доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу, что в связи с прекращением действия договора по истечении его срока и изъятием арендодателем предмета аренды у него прекратилась обязанность по передаче транспортного средства в собственность арендатора, следовательно, отпали основания для удержания денежных средств, уплаченных предпринимателем в счет выкупной стоимости имущества. На основании ст. ст. 606, 614, 624, 642, 1102 ГК РФ иск был удовлетворен частично.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.03.2015 по делу N А79-3824/2014

 

Истечение срока аренды не может быть признано надлежащим способом определения срока заключения основного договора, поскольку не обладает качеством неизбежности наступления

Суд отметил, что такое событие, как истечение срока аренды, не подпадает под признаки статьи 190 ГК РФ и не может быть признано надлежащим способом определения срока заключения основного договора, поскольку не обладает качеством неизбежности наступления. Такое событие, как истечение срока аренды, как и любое иное событие, тождественное исполнению обязательства одной или нескольких сторон правоотношения, не обладает указанным качеством. В связи с этим указание на такое событие не может рассматриваться как установление сторонами срока. Учитывая, что истец направил в адрес ответчика предложение о заключении договора купли-продажи спорного недвижимого имущества после прекращения предварительного договора, на момент получения указанного письма истца, заключение договора купли-продажи спорного недвижимого имущества для ответчика обязательным не являлось, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании ст. ст. 429, 624 ГК РФ.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2015 по делу N А46-9753/2014