Ели не представлено доказательств, подтверждающих нарушение требований законодательства, то требование о расторжении договора не подлежат удовлетворению

Комитет по управлению городским имуществом обратился с иском к обществу о расторжении договора аренды и обязании освободить земельный участок, предоставленный для использования под пляжный комплекс без права возведения капитальных сооружений, считая, что общество нарушило условие договора в части целевого использования земельного участка. Установив, что на спорном земельном участке нет капитальных сооружений, истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком требований законодательства РФ и Санкт-Петербурга, в том числе по обеспечению доступа граждан к береговой полосе, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 619 ГК РФ, положениями Закона Санкт-Петербурга от 16.02.2009 N 29-10 "О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга", суды апелляционной и кассационной инстанций отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Определение Верховного Суда РФ от 04.03.2015 N 307-ЭС15-1612 по делу N А56-9540/2014

 

Устранение нарушений, послужившие основанием для возникновения права требовать судебного расторжения договора аренды удовлетворению не подлежать 

Арендодатель на основании пункта 3 статьи 615, статьи 619 ГК РФ обратился с иском о расторжении договора аренды помещения, арендованного для размещения магазина по продаже промышленных товаров, в связи с использованием частей этого помещения не по назначению, а именно: под ремонт одежды, ателье, продукты, услуги общественного питания, также на крыше установлена антенна (разрешение на размещение отсутствует). Кроме того, выявлены нарушения содержания помещения в виде повреждений элементов крыльца, отсутствия урн при входе в магазин.

Между тем судами установлено, что договор субаренды под размещение магазина "Продукты" был согласован с истцом, что подтверждается подписью истца на указанном договоре, удостоверенной печатью. Кроме того, из акта обследования следует, что на крыше здания истца какие-либо конструкции или оборудование, которые могут представлять собой базовую станцию или антенны радиотелефонной связи, отсутствуют. Суд пришел к выводу о том, что, поскольку ответчик добровольно устранил нарушения, послужившие основанием для возникновения у арендодателя права требовать судебного расторжения договора аренды, основания для досрочного расторжения договора аренды и истребования объекта аренды у истца отпали.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2015 по делу N А40-50847/14

 

Нецелевое использование земельного участка – основание для расторжения договора

Суды на основании ст. 619 ГК РФ удовлетворили иск комитета по управлению имуществом администрации города о расторжении договора аренды земельного участка в связи с его использованием не по целевому назначению. Суды установили, что согласно условиям договора земельный участок передается для размещения и строительства комплекса по продаже и техническому обслуживанию автомашин. Однако на участке строительство не ведется, на участке расположены: некапитальное строение комплекса по обслуживанию автомобилей (автомойка, шиномонтаж, кафе, зона ожидания/отдыха клиентов, технологические помещения), открытая площадка с автомобилями, предназначенными под продажу, которые представляют собой мобильные сооружения контейнерного типа.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2015 по делу N А41-25337/13

 

Неисполнения арендатором обязанности по заключению охранного обязательства является существенным нарушением условий договора

Суд на основании ст. 619 ГК РФ удовлетворил иск департамента городского имущества о расторжении договора аренды и выселении арендатора в связи с нарушением условия договора по оформлению охранного обязательства. По условиям договора аренды памятника истории и культуры арендатор обязался заключить охранное обязательство на объект аренды и использовать объект исключительно по назначению - не производить без разрешения госоргана никаких работ по ремонту памятника, а также побелку и покраску стен, покрытых живописью, и работ по подновлению и ремонту живописи, лепнины и предметов внутреннего оборудования, являющихся произведениями искусства.

Удовлетворяя требование о расторжении договора, суды обеих инстанций исходили из установленного факта неисполнения арендатором обязанности по заключению охранного обязательства, что является существенным нарушением условий договора.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2015 по делу N А40-127201/13