ВС РФ: защитил единственное жильё при банкротстве

Верховный Суд РФ исправил ошибку нижестоящих инстанций в деле о банкротстве гражданина, который лишился единственного жилья после сделки дарения. Это решение имеет важное значение для практики применения исполнительского иммунитета и защиты конституционного права на жилище.

Обстоятельства дела: дарение доли и последующее банкротство

Гражданин и его мать приватизировали квартиру. После распределения долей он подарил свою половину матери. Позже его привлекли к субсидиарной ответственности по долгам подконтрольной компании, и он был признан банкротом.

Финансовый управляющий счёл дарение недействительной сделкой. Среди прочего он указал, что гражданин своими действиями отказался от исполнительского иммунитета. Три инстанции согласились с такой позицией, и сделка была оспорена.

Однако Верховный Суд РФ встал на защиту прав гражданина и сохранил сделку.

Позиция Верховного Суда РФ: ключевые доводы

ВС РФ отметил несколько принципиальных моментов:

• Гражданин получил спорную долю задолго до того, как компания не смогла выплатить долги.
• Квартира была его единственным жильём.
• Исключена вероятность того, что долю приобрели на деньги, незаконно изъятые у кредиторов.
• Оснований для отказа в применении исполнительского иммунитета не было.

Суд подчеркнул: заключить сделку с единственным жильём можно до и после признания должника банкротом, поскольку такое имущество не включают в конкурсную массу. Для добровольного ограничения исполнительского иммунитета есть только одно основание ипотека.

Верховный суд сохранил сделку. Судебный акт: Определение ВС РФ от 05.10.2026 № 305-ЭС25-11954(2).

Правовая основа: исполнительский иммунитет и единственное жильё

Исполнительский иммунитет - это гарантия, установленная статьёй 446 ГПК РФ и пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве. Она запрещает включать в конкурсную массу единственное жилое помещение, не обременённое ипотекой.

Однако Конституционный Суд РФ в Постановлении от 14.05.2012 № 11-П указал, что исполнительский иммунитет не является абсолютным: суд может его ограничить, если жильё явно превышает разумные потребности и кредитор предоставил замещающее жильё. Это исключение применяется крайне редко.

В данном деле Верховный Суд РФ подтвердил: сам по себе факт дарения доли в единственном жилье не является отказом от исполнительского иммунитета. Гражданин не заявлял о таком отказе и не совершал действий, направленных на лишение себя единственного жилья.

Почему нижестоящие инстанции ошиблись

Три инстанции посчитали, что, подарив свою долю, гражданин добровольно отказался от исполнительского иммунитета. Однако ВС РФ разъяснил: для такого отказа требуется прямое волеизъявление, например, заключение договора ипотеки. Дарение доли в квартире, которая остаётся единственным жильём (пусть и в собственности матери), не может расцениваться как отказ от конституционной гарантии.

Верховный Суд РФ защитил единственное жильё гражданина при банкротстве, подтвердив, что дарение доли не является отказом от исполнительского иммунитета. Это решение укрепляет конституционную гарантию права на жилище и ограничивает возможности для необоснованного оспаривания сделок.

Если вы оказались в такой ситуации доверьте защиту профессионалу. Адвокат по банкротству поможет сохранить единственное жильё, защитить сделки и представить ваши интересы в суде.