ВС РФ: взыскание по договору займа без подлинника расписки

Истец требовал от ответчика возврата долга по расписке. Подлинник расписки у истца отсутствовал и он представил лишь электронную копию документа и нотариально удостоверенный протокол осмотра электронной почты.

Позиция Верховного Суда: три ключевых момента

1. Подлинник расписки — обязательное доказательство

ВС РФ сослался на пункт 2 статьи 808 ГК РФ: составление расписки подтверждает факт передачи денежных средств и возникновение заёмных отношений. Однако суд подчеркнул, что электронная копия не заменяет подлинник.

Согласно части 2 статьи 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинник расписки является одновременно письменным и вещественным доказательством, подтверждающим факт возникновения правоотношений.

2. Суды не дали оценки отсутствию подлинника

ВС РФ указал, что апелляционный суд не учёл обстоятельство, что истец ранее уже пытался взыскать те же 9 миллионов рублей как неосновательное обогащение и суды установили отсутствие обязательств между сторонами. Кроме того, апелляция не дала оценки отсутствию подлинника расписки при отрицании её составления ответчиком.

3. Передача денег признана добровольной

С учётом близких родственных отношений между сторонами ВС РФ поддержал подход первой инстанции: деньги перечислялись отцом сыну по своему волеизъявлению и добровольно, с осознанием отсутствия обязательства.

Электронная копия расписки - ненадёжное доказательство. Если ответчик оспаривает документ, суд может не принять копию как достаточное доказательство. Х раните подлинник, а при утрате своевременно ищите альтернативные доказательства: банковские выписки, переписку с признанием долга, свидетельские показания.

Если кредитор ссылается только на копию или скан расписки, а вы отрицаете факт займа, у суда есть основания для отказа в иске. ВС РФ в очередной раз подтвердил процессуальное правило о допустимости доказательств (статья 60 ГПК РФ) и необходимости оценки всех обстоятельств дела в совокупности. Ссылка только на экспертизу подписи в копии документа недостаточна без исследования вопроса о подлиннике.

Апелляционный суд сделал ставку на почерковедческую экспертизу, которая подтвердила подлинность подписи ответчика в электронной копии расписки. Однако этого оказалось недостаточно.

Ключевая проблема: экспертиза проводилась по копии документа, а не по подлиннику. Это не позволяет достоверно установить:

• факт подписания документа именно ответчиком в момент, указанный в расписке;
• отсутствие монтажа или редактирования копии;
• соответствие копии оригиналу в полном объёме, а не только в части подписи.

Кроме того, статья 60 ГПК РФ устанавливает правило о допустимости доказательств: обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В данном случае факт заключения договора займа мог быть подтверждён только подлинником расписки или надлежащим образом заверенной копией. ВС РФ от 1 сентября по делу № 4-КГ26-76-К1,

Нужна помощь по взысканию долга или защите от необоснованных требований? Мы поможем оценить доказательства, подготовить правовую позицию и представить интересы в суде. Обратитесь за консультацией к юристу по гражданским делам.