Договор возмездного оказания услуг является заключенным, даже если их объем не согласован

Объем услуг и место их оказания не были согласованы. В связи с этим договор, по мнению заявителя, является незаключенным. Суд его довод отклонил, отметив, что данные условия не признаются существенными. Судебная практика подтверждает, что место оказания услуг в число существенных условий договора не входит. По вопросу, нужно ли указывать в нем объем услуг, мнения судов различаются. С точки зрения большинства судов, в том числе ВАС РФ, стороны должны предусмотреть конкретные действия, которые обязан совершить исполнитель. В противном случае предмет договора может быть признан несогласованным, а сам договор - незаключенным.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.08.2016 по делу N А33-12815/2014

 

Нет мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ - услуги подлежат оплате

Заказчик не подписал акты выполненных работ без объяснения причин. Он не заявлял, что услуги оказаны ненадлежащим образом или не предоставлены вовсе, и не предлагал расторгнуть договор. В такой ситуации услуги считаются оказанными, поэтому они должны быть оплачены. Подобную позицию суды высказывали неоднократно.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.08.2016 по делу N А82-5568/2015

 

Продавец передал недвижимость, но уклонился от госрегистрации - решение о ней вынесет суд

Арендатор муниципальной недвижимости получил отказ в реализации преимущественного права ее приобрести. Через суд ему удалось обязать арендодателя заключить договор купли-продажи. Объект был передан, но от госрегистрации перехода права собственности продавец уклонился. Покупатель вновь обратился в суд. Было принято решение о госрегистрации, с которым согласилась кассация.Подобный подход уже встречался в том числе в практике ВС РФ и ВАС РФ.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2016 по делу N А41-6002/16

 

Обязательства по охране имущества квалифицируются как возмездное оказание услуг

Заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство за плату охранять имущество заказчика. Суды квалифицировали данные отношения как возмездное оказание услуг. На практике возникал вопрос, как различать договор оказания охранных услуг и договор хранения. ВАС РФ указывал: имущество при хранении переходит во владение хранителя, а при передаче под охрану не поступает во владение лица, которое ее осуществляет.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.08.2016 по делу N А73-15135/2015

 

Замещающий товар не приобретен - первоначальный поставщик не возмещает конкретные убытки

Поставщик отказался исполнять договор. Покупатель решил приобрести аналогичный товар, хотя и по более высокой цене. От первоначального поставщика через суд потребовали возместить конкретные убытки - разницу между ценой по договору и ценой по совершаемой взамен сделке. Суд требование не удовлетворил. Как указала кассация, покупатель передал право на товар по замещающей сделке другому лицу. Этот товар покупатель не приобрел. Соответственно, основания привлечь первоначального поставщика к ответственности по п. 1 ст. 524 ГК РФ отсутствовали. Суд также отметил: тот факт, что первый договор поставки был расторгнут, не доказан. На это обращали внимание и нижестоящие суды. По их мнению, при данных обстоятельствах положения ст. 524 ГК РФ не подлежат применению. Требование взыскать убытки покупатель может заявить, только когда договор с поставщиком расторгнут. ВС РФ допускает в подобной ситуации взыскание убытков, если после заключения замещающей сделки первоначальный договор прекращается из-за нарушения, которое стало причиной заключения новой сделки.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.08.2016 по делу N А43-24775/2015

 

Безнадежный долг списывается в периоде, когда истек срок исковой давности

Подход кассации согласуется с точкой зрения большинства судов. Ее разделял и Президиум ВАС РФ.

В практике судов встречается и иное мнение. В соответствии с ним безнадежный долг можно учесть уже после завершения периода, в котором истек срок исковой давности.

Минфин неоднократно отмечал, что списание допустимо только в том периоде, когда истек срок давности. Однако ведомство также разъясняло: списать долг можно в течение трех лет со дня внесения налога за указанный период. Вывод касается ситуации, когда в периоде истечения срока давности организация не учла безнадежный долг, из-за чего возникла переплата.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.08.2016 по делу N А32-11087/2015

 

Пока не грозит наказание за исполнение договора поставки, не отвечающего новым требованиям

ФАС разъяснила: за исполнение ряда договоров, не соответствующих новым требованиям, до 1 января к административной ответственности привлечь нельзя. Это касается заключенных до 15 июля 2016 года договоров, которые регулирует Закон о торговле. Служба уже указывала, что до 2017 года такие договоры не противоречат законодательству, изменять их пока не требуется.

Письмо ФАС России от 05.09.2016 N АК/60976/16