Договор лизинга может не предусматривать последующий переход права собственности к лизингополучателю на предмет лизинга

Рассмотрев иск о взыскании неосновательного обогащения по договору финансовой аренды (лизинга), суды пришли к правильному выводу о том, что заключенный между сторонами договор лизинга не предусматривает последующий переход права собственности к лизингополучателю на предмет лизинга и, соответственно, лизинговые платежи являются только платой за владение и пользование предметом лизинга. Поскольку договором предусмотрена передача предмета лизинга лизингополучателю только во владение и пользование, выкупная цена не входит в состав лизинговых платежей и, соответственно, не может быть взыскана с лизингодателя. На основании изложенного в иске было отказано в соответствии со ст. ст. 624, 625 ГК РФ.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2014 по делу N А40-182286/13-114-1582

 

Излишне уплаченные лизинговые платежи подлежат возврату

Рассматривая иск о взыскании переплаты по договору лизинга, пеней и убытков, суд установил, что условиями договора предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга от лизингодателя к лизингополучателю по окончании срока лизинга; истцом полностью внесены лизинговые платежи в соответствии с подписанным сторонами графиком лизинговых платежей; с учетом всех лизинговых платежей, произведенных истцом, имеются излишне уплаченные истцом денежные средства (переплата); по истечении установленного договором лизинга срока предмет лизинга находился во владении лизингополучателя (покупателя). Суд пришел к правильному выводу, что на стороне ответчика сохранилась переплата по договору лизинга, в связи с чем частично удовлетворил иск на основании ст. ст. 624, 625 ГК РФ.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2014 по делу N А40-98902/13-76-897

 

Сам по себе факт неиспользования помещения в период действия договора аренды не освобождает арендатора от обязанности вносить арендную плату

Суд установил, что ответчик получил помещение в пользование на основании договора, который в установленном порядке не расторгнут, по условиям договора он не мог быть расторгнут в одностороннем порядке арендатором и сам по себе факт неиспользования помещения в период действия договора аренды не освобождает арендатора от обязанности вносить арендную плату, при этом применительно к положениям пункта 1 статьи 611, пункта 1 статьи 612 ГК РФ наличие недостатков, препятствующих пользованию помещением по назначению, возникших в период действия договора, не доказано, поскольку свои правомочия ответчик не реализовал, с иском о досрочном расторжении договора аренды по причине невозможности использовать помещение в суд не обращался, а указывая на невозможность использовать арендуемое помещение по назначению в связи со строительными работами, проводимыми истцом, арендатор не представил доказательств несоответствия помещения в результате этих работ требованиям санитарных норм и правил.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2015 по делу N А56-17348/2015

 

Если недостатки передаваемого в аренду имущества оговорены сторонами в акте приема-передачи, то отказ арендатора от внесения арендной платы за помещения в связи с их ненадлежащим состоянием является неправомерным

Частично взыскивая в пользу арендодателя задолженность по договорам аренды и отклоняя встречный иск арендатора об истребовании документации проведения капитального ремонта нежилого помещения, взыскании стоимости ремонтных работ арендованного имущества, суд в порядке пункта 1 статьи 611, пунктов 1, 2 статьи 612, статьи 614, пункта 1 статьи 616, пункта 2 статьи 620 ГК РФ, пункта 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 установил, что недостатки передаваемого в аренду имущества оговорены сторонами в акте приема-передачи, в связи с чем отказ арендатора от внесения арендной платы за помещения в связи с их ненадлежащим состоянием является неправомерным, при этом с учетом условий договора аренды уклонение арендодателя от капитального ремонта помещений и согласие арендодателя на проведение неотделимых улучшений арендатором не доказано.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.12.2015 по делу N А11-10318/2014

 

Арендодатель должен быть уведомлен о неудовлетворительном техническом состоянии имущества 

Суд установил, что при приеме-передаче спорной техники состояние и внешний вид буровой установки удовлетворительные, состояние узлов и агрегатов рабочее, принимающая сторона не имеет к передающей стороне претензий по состоянию передаваемой в возмездное пользование техники, при этом доказательства, свидетельствующие о наличии перечисленных в дефектной ведомости недостатков до передачи буровой установки в аренду, доказательства уведомления арендодателя о неудовлетворительном техническом состоянии буровой установки, вызова его представителя для определения причин возникновения неполадок арендатором не представлены.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.12.2015по делу N А37-2198/2014