ВС РФ разъяснил, когда автоматическая камера не доказывает нарушение

Суть дела: штраф за 19 минут, которых не было на фото

Владелец автомобиля оплатил две парковочные сессии: с 15:41 до 16:41 и с 17:02 до 19:02. Административная комиссия сочла, что в промежуток между сессиями — с 16:42 до 17:01 — транспортное средство занимало парковочное место без оплаты, и оштрафовала автовладельца. Гражданин прошёл три нижестоящие инстанции, но ни одна из них не встала на его сторону. Дело дошло до Верховного суда РФ.

Что установил Верховный суд

Автоматический комплекс «Дозор» зафиксировал автомобиль дважды: в 15:45 и в 17:49. Оба снимка приходятся на периоды, которые водитель полностью оплатил. Фотоматериалов, подтверждающих стоянку именно в спорные 19 минут (с 16:42 до 17:01), в деле не оказалось. Муниципальные правила требуют фи ксации с интервалом в 15 минут этого сделано не было.

Верховный суд особо подчеркнул: автоматическая фиксация правонарушения не снимает с суда обязанность полноценно и объективно провести разбирательство. Распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы от соблюдения требований КоАП РФ, направленных на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела.

Презумпция невиновности при автоматической фиксации: ключевое разъяснение

Один из центральных вопросов, который поднял Верховный суд, — соотношение особого порядка привлечения к ответственности при автоматической фиксации и базового принципа презумпции невиновности.

По общему правилу, закреплённому в КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Однако при фиксации нарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами бремя доказывания невиновности возлагается на владельца транспортного средства -. Это исключение прямо предусмотрено примечанием к статье 1.5 КоАП РФ.

Однако Верховный суд напомнил: это исключение не отменяет действие иных положений КоАП РФ, раскрывающих принцип презумпции невиновности. Речь идёт о частях 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ -. В частности, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица. Конституционный суд РФ неоднократно занимал такую позицию (определения от 07.12.2010 № 1621-О-О, от 22.03.2011 № 391-О-О, от 21.06.2011 № 774-О-О, от 25.01.2012 № 177-О-О).

Таким образом, даже при автоматической фиксации суд обязан исследовать все обстоятельства дела, а не ограничиваться формальной ссылкой на презумпцию виновности владельца. Если представленные доказательства не позволяют однозначно установить факт нарушения, сомнения трактуются в пользу автовладельца.

Требования к фотодоказательствам: почему 15-минутный интервал имеет значение

Муниципальные правила фиксации парковочных нарушений обычно предусматривают, что для подтверждения факта стоянки без оплаты автоматический комплекс должен сделать снимки с интервалом не менее 15 минут. Это требование направлено на то, чтобы исклю чить ситуации, когда автомобиль остановился на короткое время, не являющееся парковкой в юридическом смысле.

В рассматриваемом деле снимк и были сделаны в 15:45 и 17:49 с разницей более двух часов, причём оба попадают в оплаченные периоды. Промежуточной фиксации с 15-минутным интервалом именно в спорный промежуток не производилось. Следовательно, факт непрерывного нахождения автомобиля на парковке без оплаты в течение 19 минут нельзя считать доказанным.

Это важный практический вывод: даже если автоматическая камера зафиксировала автомобиль на парковке, для штрафа за неоплату необходимо, чтобы фотоматериалы подтверждали нахождение транспортного средства в спорный период с соблюдением установленного интер вала. Отсутствие таких снимков самостоятельное основание для отмены постановления.

Итог

Верховный суд РФ в очередной раз подтв ердил: автоматическая фиксация - это лишь один из инструментов доказывания, но не безусловное основание для штрафа. Если фотоматериалы не подтверждают нарушение в спорный период с соблюдением установленных требований, а суд не исследовал все обстоятельства дела, постановление подлежит отмене. Дело направлено на новое рассмотрение. Постановление ВС РФ от 28.08.2026 N 11-АД26-10-К6.