ВС РФ: правовая природа авансового платежа при казначейском сопровождении

Правовая природа авансового платежа по государственному или муниципальному контракту тесно связана с казначейским сопровождением целевых средств. Если контракт признаётся недействительным (ничтожным), возникает вопрос: можно ли начислить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму полученного аванса? Ответ на этот вопрос был дан 1 сентября 2026 года в Определении Верховного Суда РФ № 301-ЭС25-14195. В этом судебном акте ВС сформулированы ключевые правовые позиции, исключающие начисление процентов по статье 395 ГК РФ при казначейском сопровождении аванса.

Суть спора

Предметом рассмотрения стало требование о взыскании процентов за пользование бюджетными средствами с подрядчика, получившего авансовый платёж по контракту, впоследствии признанному недействительным (ничтожным). Истец полагал, что раз контракт недействителен, то бюджетные средства использовались подрядчиком неправомерно, а значит, на них подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ. Нижестоящие инстанции первоначально поддержали эту позицию, однако Верховный Суд РФ отменил принятые решения и отказал в иске.

Ключевые выводы, сделанные в судебном акте ВС РФ

1. Специфика правового режима казначейского сопровождения. В Определении ВС РФ № 301-ЭС25-14195 подчёркнуто, что перечисление аванса осуществлялось не на расчётный счёт подрядчика, а на специальный лицевой счёт, открытый в территориальном органе казначейства. В соответствии с условиями контракта подрядчик не имел права самостоятельно распоряжаться полученными средствами, в частности, перечислять их на свои счета. Списание средств с казначейского счёта было возможно только на цели, предусмотренные контрактом, и исключительно после санкционирования операций казначейством.
2. Денежные средства не поступали в свободное распоряжение подрядчика. Как указано в судебном акте ВС, до момента санкционирования операций по списанию денежные средства, перечисленные в качестве аванса и учтённые на лицевом счёте, продолжали оставаться бюджетными средствами. Они не подлежали использованию иначе как в порядке, установленном нормативными правовыми актами о казначейском сопровождении (пункт 3 статьи 242.23 Бюджетного кодекса РФ).
3. Отсутствие оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ. В Определении ВС РФ № 301-ЭС25-14195 сделан вывод: поскольку спорные денежные средства были перечислены не на расчётный счёт общества, а на лицевой счёт финансового управления, у подрядчика отсутствовала возможность их использования. Следовательно, на денежные средства, находящиеся на специальном казначейском счёте, проценты за пользование не подлежали начислению, так как такой счёт создан исключительно для целевого учёта и контроля, а не для размещения средств с доходом.
4. Отсутствие превышения размера аванса над причитающимся возмещением. Суд обратил внимание, что после признания контракта недействительным полученный авансовый платёж был полностью возвращён заказчику. Доказательств того, что имело место превышение размера перечисленных авансовых платежей над размером причитающегося возмещения, материалы дела не содержат. Это также исключает возможность взыскания процентов, что отражено в указанном судебном акте ВС.

Итоговый правовой принцип, выработанный в Определении Верховного Суда РФ № 301-ЭС25-14195 от 1 сентября 2026 года, можно сформулировать так: наличие денежных средств на лицевом счёте участника казначейского сопровождения само по себе не означает, что эти средства поступили в его свободное распоряжение.

Нахождение аванса под казначейским сопровождением исключает возможность его квалификации как неосновательного пользования чужими денежными средствами и, соответственно, начисления процентов по статье 395 ГК РФ до момента, пока подрядчик фактически не получил возможность распоряжаться этими средствами. Данная позиция обеспечивает разумный баланс интересов между защитой бюджетных средств и защитой подрядчиков от необоснованной ответственности за формальное нахождение денег на счёте.