Административная ответственность банков за нарушения при возврате долгов: контрольное мероприятие не требуется

Банк, осуществляя взыскание просроченной задолженности по кредитным договорам, допустил интенсивные звонки должнику – 265 за отчётный период (около 33 звонков в месяц). Управление Федеральной службы судебных приставов (или иной уполномоченный орган) усмотрело в этом нарушение требований Закона № 230-ФЗ: недобросовестное и неразумное поведение, психологическое давление, унижение чести и достоинства (пункты 4 и 6 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ). Был составлен протокол и вынесено постановление о привлечении банка к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Банк обжаловал это постановление в арбитражном суде, заявив, что дело возбуждено с нарушением процедуры: поскольку санкция нормы относится к обязательным требованиям, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), то, согласно части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, перед возбуждением дела требовалось проведение контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом.

Почему банки не подпадают под контроль по Законам № 248-ФЗ и № 294-ФЗ?

Здесь важнейшую роль играет пункт 9 части 4 статьи 2 Закона № 248-ФЗ. Он прямо предусматривает, что положения данного Федерального закона не применяются к организации и осуществлению контроля (надзора) за деятельностью:

• кредитных организаций и банковских групп;
• некредитных финансовых организаций;
• лиц, оказывающих профессиональные услуги на финансовом рынке;
• надзора в национальной платёжной системе.

Иными словами, банковский надзор (включая контроль за деятельностью банков при возврате просроченной задолженности) осуществляется по специальным правилам – в частности, Банком России в рамках его полномочий, и эти правила не подпадают под действие Закона № 248-ФЗ. Аналогично и Закон № 294-ФЗ также не охватывает банковский надзор (статья 1 этого закона прямо исключает его применение к видам контроля, указанным в части 4 статьи 2 Закона № 248-ФЗ).

Следовательно, при возбуждении дела о нарушении банком требований Закона № 230-ФЗ (которые оцениваются в рамках банковского надзора) требование о проведении контрольного мероприятия, предусмотренного частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, не действует. Уполномоченные органы (например, ФССП) могут возбуждать дело на основании непосредственного обнаружения признаков правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП) или на основании материалов, поступивших из других источников, без предварительной проверки в форме контрольного мероприятия.

Что же нарушил банк? Фактические обстоятельства

Судебные акты (которые поддержал и ВС РФ в части фактов) установили, что банк совершил 265 телефонных звонков должнику за отчётный период, что в среднем составляет около 33 звонков в месяц. Такая интенсивность, по мнению судов, является чрезмерной и свидетельствует о психологическом давлении, направленном на дестабилизацию психоэмоционального состояния должника – то есть о недобросовестном и неразумном поведении, а также о злоупотреблении правом (пункты 4 и 6 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).

Напомним, что часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени, действий, направленных на возврат просроченной задолженности, с нарушением требований Закона № 230-ФЗ. Суды признали наличие состава правонарушения, и банк не оспаривал фактические обстоятельства (звонки), а пытался оспорить процедуру привлечения – отсутствие контрольного мероприятия.

Позиция Верховного Суда: контрольное мероприятие не требуется

При организации работы по возврату просроченной задолженности строго соблюдайте частоту и интенсивность контактов с должником. Даже если количество звонков формально не ограничено конкретными цифрами, их чрезмерность (как в деле – 33 в месяц) может быть расценена как психологическое давление. Рекомендуется вести учёт всех взаимодействий и придерживаться разумного графика.

Определение ВС РФ № 304-ЭС25-8313