автор статьи
Адвокат Пантюшов Олег Викторович

«Согласно статье 399 Гражданского кодекса ответственность субсидиарного должника является дополнительной и наступает тогда, когда к ответственности может быть привлечен основной должник, за которого он несет ответственность в субсидиарном порядке. Проценты начислены на сумму, одна часть которой (2 344 635 рублей 83 копейки) взыскана судебными решениями, а другая (6 943 670 рублей 47 копеек) признана ликвидационной комиссией и включена в реестр требований кредиторов, что на основании пункта 4 статьи 64 Гражданского кодекса исключает возможность предъявления иска к основному, а следовательно и к субсидиарному должнику - публичному образованию.

Возможность привлечения субсидиарного должника к субсидиарной ответственности по дополнительному требованию (взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами) наряду с основным должником не может зависеть от того, предъявлялся ли кредитором к субсидиарному должнику в пределах срока исковой давности иск о взыскании основной задолженности, поскольку это обстоятельство не является препятствием для привлечения субсидиарного должника к субсидиарной ответственности по статье 395 Гражданского кодекса, если такой иск предъявлен одновременно с иском к основному должнику.

Таким образом, отвечая за неисполнение чужого, а не своего обязательства, субсидиарный должник может быть привлечен к ответственности по любому дополнительному требованию, за которое отвечает основной должник, и наряду с последним. При этом не может быть удовлетворено заявление субсидиарного должника о пропуске к нему срока исковой давности по дополнительному требованию, если срок исковой давности по этому требованию не истек к основному должнику.

Принимая во внимание, что при первоначальном рассмотрении иска судами трех инстанций сделан вывод о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов с учреждения как основного должника не пропущен, у судов апелляционной и кассационной инстанций при повторном рассмотрении дела не имелось оснований для выводов о пропуске срока исковой давности на взыскание процентов с муниципального образования.

Кроме того, действия муниципального образования по затягиванию процедуры ликвидации учреждения при отсутствии для этого объективных причин (продление сроков ликвидации на длительный период времени), по существу, направлены на уклонение от расчетов с кредиторами должника и освобождение муниципального образования от субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения, что в совокупности представляет собой злоупотребление правом и является недопустимым в силу статьи 10 Гражданского кодекса.

В связи с этим удовлетворение судом первой инстанции требования общества к муниципальному образованию как субсидиарному должнику о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами является пресечением дальнейшего злоупотребления правом со стороны последнего. При таких условиях оспариваемые постановления судов апелляционной и кассационной инстанций нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене» - Постановление Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 N 13622/12 по делу N А05-5696/2011

«Требование о государственной регистрации перехода права на сооружения общество "ТВМ-трейд" заявило предприятию 12.08.2009, то есть после ликвидации общества "Стройабсолют" и непосредственно перед обращением в суд. Проверить обстоятельства получения (выбытия) комплекса сооружений обществом "Стройабсолют", установить причины, по которым оно не регистрировало с 2004 года права на сооружения, в том числе в период банкротства, после ликвидации указанного общества невозможно, о чем общество "ТВМ-трейд" не могло не знать, предъявляя 06.11.2009 настоящее требование в арбитражный суд.

При рассмотрении дела общество "ТВМ-трейд" не ссылалось на наличие каких-либо обстоятельств, препятствовавших ему предъявить иск из договора купли-продажи 2004 года до ликвидации общества "Стройабсолют". При названных условиях обращение в 2009 году с иском о государственной регистрации перехода права собственности на комплекс сооружений как возникшего из договора с организацией, признанной банкротом и уже исключенной из реестра юридических лиц, представляет собой злоупотребление правом, недопустимое в силу статьи 10 Гражданского кодекса, что влечет отказ в иске. Таким образом, требование, заявленное обществом "ТВМ-трейд", отклонено судами правомерно» - Постановление Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 N 6325/11 по делу N А41-40307/09.