автор статьи
Адвокат Пантюшов Олег Викторович

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Исходя из пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки (в данном случае общества "ОмегаСтройТех"), воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последней, является основанием для признании сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.

Судами установлено, что общество "СК СОЮЗ" является застройщиком и осуществляет привлечение денежных средств участников долевого строительства для возведения многоэтажного дома. Тем не менее директор этого общества согласовал плату по договору субаренды в размере 64 000 000 рублей, в то время как размер платы по договору аренды между обществом "ОмегаСтройТех" и администрацией составлял 106 107 рублей 16 копеек за аналогичный срок.

Общество "Сталек" представило в суд апелляционной инстанции отчет "Об определении рыночной стоимости аренды земельного участка", подготовленный оценочным центром "СИБВЭЛ", свидетельствующий о многократном (примерно в 20 раз по сравнению с рыночной ценой) превышении размера арендной платы по договору субаренды. Ходатайство общества "Сталек" об истребовании дополнительных доказательств и о назначении судебной экспертизы по вопросу оценки размера рыночной арендной платы суд отклонил. Между тем условие договора, определяющее предоставление со стороны одного лица, существенно превышающее встречное предоставление или обычную рыночную цену, уплачиваемую в подобных случаях, может свидетельствовать о недобросовестном поведении, являющемся основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что действия руководства субарендатора были направлены на создание перед своим кредитором необоснованно высокой задолженности, которая фактически привела к прекращению деятельности общества "СК СОЮЗ" как застройщика и его банкротству. Тем самым был нанесен вред самому обществу и, как следствие, шансы конкурсных кредиторов на получение денежных средств в процессе конкурсного производства практически свелись к нулю по причине включения в реестр требований кредиторов требования на сумму свыше 58 000 000 рублей. В результате аккумулирования доли в размере 55 процентов требований всех конкурсных кредиторов общество "ОмегаСтройТех" смогло, по сути, контролировать банкротный процесс.

Оставляя решение суда первой инстанции в силе, суд апелляционной инстанции сослался на то, что между заключением договора субаренды и подачей заявления о банкротстве прошло более двух с половиной лет. При этом суд не учел, что общество "ОмегаСтройТех" самостоятельно определяло время подачи как искового заявления о взыскании долга, так и заявления о признании общества "СК СОЮЗ" банкротом. 

Установленный договором субаренды высокий размер арендной платы и согласованный график платежей подтверждает намерение арендодателя получить максимальную прибыль в короткий срок, равный четырем месяцам (до 31.12.2008), в то время как договор заключался на одиннадцать месяцев (до 21.06.2009). При этом поведение общества "ОмегаСтройТех", предъявившего иск о взыскании долга по арендной плате только в январе 2010 года, то есть через 7 месяцев после прекращения договора субаренды, свидетельствует о недобросовестности арендодателя.

С учетом того, что Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлены специальные сроки для оспаривания сделок, совершенных в период подозрительности, поведение общества "ОмегаСтройТех" в совокупности с другими обстоятельствами дела могло свидетельствовать о его намерении усложнить процесс оспаривания совершенных вопреки интересам общества "СК СОЮЗ" и его кредиторов сделок. Признание иска в суде первой инстанции может подтверждать наличие в действиях руководства общества "СК СОЮЗ" намерения причинить ущерб обществу. При этом утверждение общества "ОмегаСтройТех" о частичной оплате арендных платежей в размере 10 000 000 рублей не находит подтверждения в материалах дела. При названных условиях обжалуемые судебные акты согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права подлежат отмене. Постановление Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 N 13846/13 по делу N А19-2903/10-58