автор статьи
Адвокат Пантюшов Олег Викторович

«…уступка Банком права требования индивидуальному предпринимателю Решетнику В.А. имела место после расторжения кредитного договора от 22 января 2013 г. на стадии исполнительного производства, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника. При таких обстоятельствах, с учетом того, что отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", отказ в удовлетворении заявленного требования со ссылкой на Закон о защите прав потребителей и разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", являлся ошибочным. Соответственно, нельзя признать основанным на законе и вывод суда о ничтожности договора уступки прав, заключенного между Банком и индивидуальным предпринимателем Решетником В.А.» - Определение Верховного Суда РФ от 21.04.2015 N 11-КГ15-8

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. «Как предусмотрено пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования). Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право. При этом законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего» - Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 70-КГ14-7

«Если договор цессии заключен в отношении права требовать возмещения судебных издержек в размере, на который лицо претендовало при обращении в арбитражный суд, то оформление этого договора в период ликвидации цедента влечет переход к цессионарию только той части прав, которыми цедент обладал как кредитор на момент заключения договора (сингулярное правопреемство). Если цессионарий не приобрел все права, которыми обладал цедент на момент ликвидации (универсальное правопреемство), то это не означает отсутствия процессуального правопреемства в деле, рассмотренном арбитражным судом по предмету договора с участием цедента до прекращения им своей деятельности. Удовлетворение судом заявления цедента на возмещение судебных издержек в меньшем размере не является правовым препятствием для включения в договор права требования в объеме, исчисленном цедентом. Это обстоятельство также не является препятствием и для вхождения цессионария в апелляционный процесс, уже возбужденный по апелляционной жалобе цедента, для поддержания цессионарием перешедшего к нему права требования на сумму, определенную в договоре» - Постановление Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 N 14140/11 по делу N А27-17017/2009

Параграф 1 гл. 24 ГК РФ не содержит норм о невозможности включения в договор уступки прав положений, обусловливающих момент перехода прав исполнением обязанностей по оплате приобретаемого права. Условие договора, предусматривающее переход права после оплаты, не может являться основанием для признания этой сделки ничтожной. (Постановление Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 N 16283/09 по делу N А34-571/2009).

«…по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом. Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, ВС РФ в пункте 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17, суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается» - Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 64-КГ13-7