автор статьи
Адвокат Пантюшов Олег Викторович

(Постановление ФАС Московского округа от 2 декабря 2013 г. по делу N А41-5407/13)

Из материалов дела следует и установлено судами, между КУИ администрации Ступинского муниципального района (арендодатель) и ОАО "Перовское" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 01.01.2003 N 368, сроком действия до 31.12.2012. Договор прошел государственную регистрацию 21.11.2003 (N 50-01/33-36/2003-317.1).

Предметом вышеназванного договора является земельный участок с кадастровым номером 50:33:0030303:0003 общей площадью 87005 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Ступинский район, п. Малино, отведенный под складские помещения. Принадлежность недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, на праве собственности истцу подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Суды установили, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.03.2013 права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:33:0030303:0003 зарегистрированы за Российской Федерацией. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2013 по делу N А40-142314/12 установлен факт неисполнения ОАО "Перовское" обязанности по уплате арендной платы перед КУИ администрации Ступинского муниципального района за 2012 год по договору аренды земельного участка N 368 от 01.01.2003. С ОАО "Перовское" в пользу администрации Ступинского муниципального района взысканы задолженность в сумме 3047698 руб. 05 коп. и пени в размере 176134 руб. 83 коп.

Судами установлено и следует из материалов дела, что арендатор письмом от 12.10.2012 N 01-122 обратился к арендодателю с предложением о продлении срока действия договора аренды N 368 от 01.01.2003 или заключении нового договора аренды на тех же условиях на новый срок, поскольку на указанном земельном участке расположены нежилые помещения, используемые для хранения плодоовощной продукции и иных продуктов питания.

Ответчик, рассмотрев обращение истца, письмом от 09.11.2012 N И11-21/4704 отказал в заключении договора аренды на новый срок в связи с имеющимися разногласиями по вопросу расчета арендной платы по договору аренды земельного участка N 368 от 01.01.2003 у общества по состоянию на 01.12.2012 образовалась задолженность по арендной плате в сумме 4 571 547 руб. 07 коп. Считая отказ ответчика в заключении договора аренды земельного участка N 368 от 01.01.2003 на тех же условиях на новый срок незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Статья 3 Закона N 137-ФЗ устанавливает лишь срок для переоформления прав, но не предусматривает ограничения применения нормы.

Вместе с тем согласно правовой позиции ВАС РФ, содержащейся в п. 4.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.01.2013) для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.