Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

«Пунктом 8.1.1 контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков. Перечень оснований для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта закреплен в пунктах 8.1.1.1, 8.1.1.2, 8.1.1.3 контракта. При разрешении спора суд не исследовал указанные положения контракта и не проверил доводы ООО "Вариант" о том, что указанные заказчиком в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта основания, послужившие причиной для его принятия, контрактом не предусмотрены.

При этом судебная коллегия находит неправомерной ссылку суда на то, что ООО "Вариант" в нарушение условий контракта и Технического задания не заключило договор на поставку энергоресурсов, поскольку при рассмотрении иска об оспаривании правомерности одностороннего отказа от исполнения контракта суд обязан только проверить наличие причин для его принятия, предусмотренных контрактом. Между тем, приведенное судом обстоятельство не указано заказчиком в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Выводы суда о ненадлежащем исполнении ООО "Вариант" договорных обязательств со ссылкой на акты проверок состояния катков не состоятельны, поскольку указанные в решении суда акты проверок отсутствуют в материалах дела и доказательств исследования их в судебном заседании не представлено, что свидетельствует о нарушении судом положений статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении иска не основаны на фактических обстоятельствах дела, судом неправильно применены нормы материального права и дана неправильная оценка представленным доказательствам, принятые по настоящему делу решение и постановление на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции» - Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2016 N Ф05-18246/2015 по делу N А40-58303/2015.

Пунктом 14 статьи 95 Федерального закона предусмотрено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

«…суд установил, что на основании части 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пункта 8.1 контракта заказчик письмом от 03.03.2015 г. вх. N 454 в одностороннем порядке отказался от договора, указал на необходимость оплатить неустойку в течение 10 рабочих дней с момента получения настоящего письма. Ввиду расторжения договора и неполучения качественного результата работ, который может быть использован по назначению, ответчик заявил ко взысканию компенсацию расходов на проведение экспертиз результата работ, как причиненных ему убытков истцом ввиду ненадлежащего выполнения договорных обязательств. Данные экспертизы не являются судебными, проводились ответчиком не для сбора доказательств по спору, а в соответствии с условиями контракта и в соответствии с требованиями Федерального закона N 44-ФЗ. Согласно части 10 статьи 95 указанного Федерального закона заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 настоящей статьи»  - Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2016 N Ф05-17789/2015 по делу N А41-18642/2015