автор статьи
Адвокат Пантюшов Олег Викторович

«Отклоняя довод налогового органа о том, что общество в нарушение п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 39 НК РФ включило в состав налоговых вычетов суммы НДС, предъявленные подрядчиками за простои по метеоусловиям, в размере 1 111 333 руб., которые не являются ни товаром, ни работой или услугой, ни суммами, иначе связанными с оплатой товаров (работ, услуг), суд правильно исходили из того, что оплата времени простоя производилась не за сам по себе простой, как за отдельную хозяйственную операцию, а как за часть стоимости работ (в рамках соответствующих договоров), в выполнении которых возник такой простой. Следовательно, простои по метеоусловиям включаются в комплекс оказываемых услуг, относятся к реализации и облагаются НДС на общих основаниях» (Постановление ФАС Московского округа от 13.05.2011 N А40-50502/10-127-246).

«…согласно условиям договоров с подрядчиками ООО "Содружество-Радужный-2" и ООО "Инна-Нефтетранс" при простоях бригад ПРС, связанных с метеоусловиями, заказчик (заявитель) возмещает подрядчикам фактические затраты за все дни простоя. В связи с чем оплата простоев является суммой, связанной с оплатой ремонтных работ (ст. 709 ГК РФ)». (Постановление ФАС Московского округа от 19.03.2010 N А40-34185/09-112-152).

«Оплата нахождения бригады подрядчика на объекте при проведении работ, в том числе во время простоя, предусмотрена условиями договора и включена в стоимость подрядных работ. Налоговым органом квалификация выполненных подрядчиком работ (услуг) проведена на основании норм гражданского и трудового законодательства, без учета фактических обстоятельств дела. Предъявленные к оплате подрядчиками работы (услуги) не являются убытками подрядчика или возмещением вреда, и оплачены обществом в соответствии с условиями договоров подряда. Отсутствие реальных операций по реализации подрядных работ и получение обществом необоснованной налоговой выгоды материалами дела не подтверждено» (Постановвление ФАС Западно-Сибирского округа от 29 июля 2009 г. N Ф04-4490/2009(11766-А67-42).

«Как следует из судебных актов, в ходе камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года и уточненных деклараций за тот же период, представленных обществом, инспекция признала неправомерным заявленный налоговый вычет суммы 384 840,89 рублей налога на добавленную стоимость по счету-фактуре от 20.11.2007 N 00879, предъявленному ООО "Буровая компания "Альянс" обществу за проведение буровых работ.

Поводом к такому выводу послужило то, что в стоимость выполненных работ по указанному счету-фактуре включена стоимость вынужденного простоя. По мнению инспекции, простой не может рассматриваться как реализация работ (услуг), облагаемых налогом на добавленную стоимость, а потому предъявленный к оплате налог в названной выше сумме не подлежит налоговому вычету.

Однако судами установлено, что под вынужденным простоем общество и его контрагент - ООО "Буровая компания Альянс" (подрядчик) имели в виду прерыв буровых работ на время проведения геофизических исследований, при которых подрядчик обязан был присутствовать, обеспечивая безопасность таких исследований. В связи с этим в данном конкретном случае суды расценили стоимость простоя как дополнительную стоимость работ подрядчика. Оснований к переоценке исследованных судами фактических обстоятельств надзорная инстанция не имеет» (Определение Высшего арбитражного суда от 25 мая 2009 г. N ВАС-6504/09).

Между тем имеется и негативная для налогоплательщика практика. «Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции правильно установили, что простои из-за метеоусловий бригад капитального и текущего ремонта скважин, простои техники при понижении температуры воздуха ниже экстремально возможных для эксплуатации, бездорожье, паводок, ожидание маршрута движения, ожидание графика движения, ожидание светлого времени суток, участие вахты в смотре-конкурсе не подпадают под понятия "реализация товаров (работ, услуг)" и не являются ни товаром, ни работой, ни услугой. Таким образом, судебные инстанции, правильно применив положения норм п. 1 ст. 39, подп. 1 п. 1 ст. 146, подп. 1 п. 1 ст. 171 НК РФ, правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований по п. 2.6 решения инспекции». (Постановление ФАС Московского округа от 26.05.2010 N А40-62640/09-151-457).

Адвокат по налоговым спорам. Налоговый адвокат.