ВС РФ указал на недопустимость злоупотребления правом в банкротстве

Судебная практика по банкротству физических лиц продолжает ужесточаться. В своем Определении от 10 марта 2026 г. № 305-ЭС16-19145 (3) Верховный Суд Российской Федерации сформировал важный правовой подход, касающийся признания должников недобросовестными. Экономическая коллегия ВС РФ отменила акты нижестоящих судов об освобождении гражданина от долгов, указав на совокупность грубых нарушений закона и злоупотреблений.

1. Мировое соглашение как инструмент злоупотребления

Одним из оснований для отмены судебных актов стало утверждение мирового соглашения, которое суд первой инстанции расценил как попытку искусственного понуждения к прощению долга. По мнению Верховного Суда, предложенная сторонами редакция фактически была направлена на списание 95% задолженности через согласованные действия заинтересованных (аффилированных) кредиторов. Суд подчеркнул, что подобные действия недопустимы в силу статей 156 и 160 Закона о банкротстве, так как они нарушают права независимых кредиторов, чей интерес сводится к наибольшему удовлетворению требований.

Вывод: Если мировое соглашение заключается исключительно в интересах аффилированных лиц и направлено на формальное списание долгов без реального погашения, суд откажет в его утверждении, расценивая это как злоупотребление правом.

2. Формирование «подконтрольного» реестра

ВС РФ обратил внимание на обстоятельства выдачи поручительства. Суд установил, что поручительство было выдано накануне инициирования процедуры собственного банкротства. Это, по мнению коллегии, свидетельствует о том, что должник предпринимал действия по формированию в реестре задолженности аффилированных кредиторов. Цель таких действий — контроль процедуры банкротства, создание препятствий для деятельности финансового управляющего и независимых кредиторов. Данный вывод суда является ярким примером борьбы с так называемым «дружественным» или «искусственным» банкротством.

3. Сокрытие активов: анализ расходов должника

Верховный Суд критически оценил поведение должника в части раскрытия сведений о своем имущественном положении. В определении указано, что в период банкротных процедур гражданин неоднократно выезжал за границу (Израиль, Франция, Латвия, Грузия, Армения, Испания, Швеция, Казахстан).

Ключевые аргументы суда:

1. Несоответствие статусу банкрота: Гражданин, находящийся в состоянии неплатежеспособности, не может позволить себе значительные траты на проезд и проживание за рубежом без объяснения источников финансирования.
2. Сокрытие информации: Сведения о поездках и источниках их финансирования не были оперативно раскрыты перед финансовым управляющим и судом. Информация получена только через судебный запрос в ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево.
3. Наличие скрытых активов: Указанные обстоятельства подтвердили обоснованность предположений о сокрытии должником денежных средств или иных материальных ценностей, за счет которых можно было бы погасить задолженность.

4. Пассивное поведение и отказ от трудоустройства

Еще одним признаком недобросовестности, который учел Верховный Суд, стало отсутствие попыток трудоустройства на протяжении длительного периода (свыше 9 лет). Суд указал, что должник, находясь в трудоспособном возрасте, не предпринимал мер к получению заработной платы для расчетов с кредиторами. Документальных подтверждений обратного представлено не было. Поведение должника не может признаваться добросовестным.

В связи с этим суд отменил акты о завершении процедуры банкротства и отказал в применении пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, то есть в освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов.