автор статьи
Адвокат Пантюшов Олег Викторович

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

«При рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со статьей 1097 ГК РФ вред возмещается, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги), а также независимо от того, когда был причинен вред, если:

в нарушение требований закона срок годности или срок службы не установлен;

потребитель не был предупрежден о необходимых действиях по истечении срока годности или срока службы и возможных последствиях при невыполнении указанных действий либо ему не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре (работе, услуге)» - п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Для возникновения обязательства вследствие причинения вреда и присуждения возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, необходимо доказать наличие в совокупности оснований применения этой меры гражданско-правовой ответственности: факт противоправного действия (конструктивный недостаток товара), наличие и размер вреда, наличие прямой причинной связи между возникшим вредом и противоправным поведением, то есть того факта, что вред явился результатом проявления конструктивного недостатка товара. В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Кодекса в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

«Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить точную причину залива квартиры и вину ответчика. ЗАО "МАКС" не представлено доказательств, подтверждающих наличие вины ООО "Леруа Мерлен Восток". Кроме того, не подтверждено наличие недостатков товара (скрытого дефекта) до его передачи владельцу квартиры - Шурыгину В.Г., а не вследствие, нарушения последним правил использования, монтажа, в результате действий третьих лиц или внешних факторов. При этом судами дана оценка акту осмотра квартиры от 22.06.2007 года, однако изложенный в нем способ установления наличия дефекта не является достоверным и достаточным как для подтверждения наличия в товаре скрытого дефекта, так и вины ООО "Леруа Мерлен Восток" в затоплении квартиры» - Постановление ФАС Московского округа от 19.10.2010 N КГ-А41/11843-10 по делу N А41-35902/09.

«Отказывая в иске, суд исходил из недоказанности истцом размера убытков. В качестве доказательств, подтверждающих размер убытков, истцом представлены локальные сметы, составленные и утвержденные самим истцом. По мнению суда, данные документы не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими размер причиненных убытков. Иных доказательств, подтверждающих размер взыскиваемых убытков, истец не представил. Ссылку истца на переписку с ООО "Нефтехиммаш Оборудование", связанную с поставкой товара надлежащего качества, суд признал необоснованной в связи с тем, что производитель оборудования данное обстоятельство отрицает, а истцом документально оно не подтверждено. Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требования к ООО "Нефтехиммаш Оборудование" о взыскании убытков в размере 1 018 871 руб» - Постановление ФАС Поволжского округа от 25.06.2013 по делу N А55-22599/2012