Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2017 N Ф05-12320/2016
 Не представлены сведения о том, какие меры приняты учредителями должника для получения от уволившегося руководителя документации, печатей, штампов и иных ценностей; кто конкретно на момент признания должника банкротом был лицом, обязанным передать конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию и материальные ценности.
Судами дана оценка доводу конкурсного управляющего о том, что при совместном принятии решений, повлиявших на деятельность должника, учредители, в совокупности обладая 98% долей уставного капитала общества, являлись лицами, осуществлявшими непосредственный контроль общества.
Также судами учтено то, что спустя два с половиной месяца с даты предоставления участниками должника последнего поручительства по обязательствам ООО "Энерготех" в Арбитражный суд города Москвы подано заявление ООО "Энерготех" о признании его несостоятельным (банкротом), в котором указано на наличие кредиторской задолженности перед поставщиками, подрядчиками, покупателями, прочими кредиторами в размере 1 053 636 100 руб.
На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что именно виновные действия (бездействие) З., К. и В. послужили причиной банкротства ООО "Энерготех-Менеджмент" и привели к невозможности удовлетворения требований конкурсных кредиторов должника.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2017 N Ф05-1561/2016
 Суды пришли к правильным выводам, что данный период в любом случае находится за пределами двухлетнего периода подозрительности, деятельность Должника в указанный период не имеет правового значения применительно к возможности привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Соответствие какого-либо лица критериям контролирующего лица за пределами двухлетнего периода подозрительности, не позволяет квалифицировать такое лицо, как контролирующее, и исключает его привлечение к субсидиарной ответственности.
Суды также пришли к выводу, что ИФНС N 2 не доказано, что неисполнение Должником публичной обязанности по уплате налогов привело к банкротству Должника и является следствием каких-либо действий и (или) бездействия Г. и Б.
Необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство)" (Определение Верховного Суда РФ от 31 мая 2016 года N 309-ЭС16-2241 по делу N А60-24547/2009).
Бремя доказывания причинно-следственной связи между действиями или/и бездействиями и банкротством лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.
Суда первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованным выводам о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что Г. и Б. давали конкретные указания в отношении заключения тех или иных сделок от имени Должника в процессе хозяйственной деятельности в 2008-2010 годах и составления налоговой отчетности за соответствующие периоды.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2017 N Ф05-9980/2016
Наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не подтверждает наличия у руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.
При этом, заявители не доказали, что должник принимал на себя дополнительные обязательства, которые налагали бы на него дополнительную нагрузку и заведомо не могли быть исполнены должником.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2003 года N 14-П предусмотрено, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства.