автор статьи
Адвокат Пантюшов Олег Викторович

Из содержания части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам не оканчивается.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 постановления Пленума от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

«Руководствуясь данными разъяснениями и приведенными выше положениями Кодекса, Закона о банкротстве и Закона об исполнительном производстве, суды сделали правильный вывод о том, что взыскание с должника, признанного банкротом, текущих обязательных платежей за счет иного имущества должника, является неправомерным. Взыскание текущих платежей с такого должника может быть произведено только за счет денежных средств, находящихся на его расчетном счете, путем принятия налоговым органом в порядке статьи 46 НК РФ решения об обращении взыскания за счет денежных средств на счете должника и направления в банк инкассового поручения»  - Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22 июня 2012 г. по делу N А56-50873/2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор относится к обязательным платежам.

«Принимая во внимание, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем 18.02.2008, то есть данный обязательный платеж возник до принятия заявления о признании должника банкротом (19.02.2008), является правильным вывод апелляционного суда о том, что данный исполнительский сбор не относится к текущим платежам.

Статьей 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что при введении процедуры финансового оздоровления или внешнего управления новые аресты на имущество должника могут быть наложены и иные ограничения по распоряжению указанным имуществом установлены исключительно в рамках процесса о банкротстве (часть 3).

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 18.02.2008 о взыскании исполнительского сбора следует рассматривать в деле о банкротстве и оно не подлежит исполнению службой судебных приставов. В силу пункта 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. При таких обстоятельствах оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не соответствует упомянутым нормам законодательства и нарушает права и законные интересы Общества, что и установлено судом апелляционной инстанции» - Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14 июня 2012 г. по делу N А56-34343/2011.