Вопросы исполнения обязательств из госконтрактов | Пантюшов & Партнеры

Главная ПубликацииВопросы исполнения обязательств из госконтрактов | Пантюшов & Партнеры

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2015 N Ф09-7686/15
Суд удовлетворил исковые требования Таможенного управления о признании недействительным предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в субъекте РФ, в котором указано на необходимость проведения экспертизы поставленного по государственному контракту товара с привлечением специалистов, способных дать оценку данного товара по качественным, техническим и функциональным характеристикам (потребительским свойствам) по сравнению с товаром, предусмотренным изначально по условиям контракта. Как указал суд, согласно ч. 3 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу.
Приказом истца установлено, что для проверки предоставления поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта экспертиза таких результатов проводится своими силами.
Заказчик, проведя экспертизу поставленного товара своими силами, пришел к выводу о том, что фактически поставлен товар с улучшенным качеством, в результате чего заключено дополнительное соглашение к контракту, а также подписан акт сдачи-приемки товара. Из изложенного следует, что при проведении экспертизы поставленного товара и исполнении контракта истцом не допущено нарушений законодательства о закупках.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2015 N Ф09-6574/15
Частично удовлетворяя исковые требования учреждения, суд взыскал в его пользу с общества штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на выполнение работ по содержанию, техническому обслуживанию зданий общежитий.
При этом суд отклонил довод общества о том, что при проведении экспертного исследования, результаты которого представлены учреждением в материалы дела, допущены нарушения закона, выразившиеся в том, что эксперт является должностным лицом истца.
Как указал суд, положения ч. 3 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ не возлагают на заказчиков обязанность по привлечению исключительно независимых экспертных организаций к проведению экспертизы, а предоставляют право выбора на свое усмотрение: экспертизу осуществлять собственными силами заказчика (внутреннюю экспертизу); экспертизу осуществлять с привлечением экспертов, экспертных организаций на основе договора (внешнюю экспертизу).

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.08.2015 N Ф07-6049/2015
Как пояснил суд, представленный заказчиком акт обоснованно не принят судами в качестве надлежащего доказательства поставки некачественного товара, поскольку в нарушение требований ч. 6 ст. 94 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" составлен двумя специалистами отдела информационных систем заказчика и утвержден начальником этого отдела.
Кроме того, в акте указаны недостатки двух видов (из трех) поставленных картриджей, при этом количество некачественных картриджей и конкретные недостатки каждого картриджа отдельно в акте не перечислены, также не отражена последовательность проведения экспертизы товара по качеству, не указано, кем, в какой период времени, при каких обстоятельствах производилось вскрытие упаковок поставленных картриджей и определение обнаруженных недостатков товара.
При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания неустойки на денежные средства, перечисленные обществом в качестве обеспечения по государственному контракту, в связи с неисполнением обществом обязательства, предусмотренного контрактом.

Адвокаты по госконтрактам
Пантюшов & Партнеры +7 909 909 8533