автор статьи
Адвокат Пантюшов Олег Викторович

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

«Следовательно, само по себе предоставление отступного, не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита, замена денежного обязательства предоставлением ликвидного имущества должника являются подозрительным и свидетельствуют о недобросовестности кредитора, осведомленности о неплатежеспособности должника.

При указанных обстоятельствах, сделка по предоставлению отступного, совершенная в течение месяца до даты отзыва лицензии у ООО КБ "Сембанка", которая привела к оказанию предпочтения ОАО "Россельхозбанк" перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований, является недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве» - Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2015 N Ф05-4475/2013 по делу N А40-74090/12-160-197

«Согласно части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству суд должен определить характер спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Следовательно, в судебном акте должно быть указано, в соответствии с каким из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка признана недействительной. От этого зависит и правильное применение пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в указанной норме Закона речь идет о вытекающих из общих норм гражданского законодательства правилах защиты добросовестных лиц, права которых не могут нарушаться при реализации конкурсным управляющим механизма оспаривания сделок.

Между тем, суд первой и апелляционной инстанций по заявленным конкурсным управляющим основаниям не проверял было ли известно ООО ТК "Ространс" о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у ООО "МосСтройСервис".

Выводы суда первой инстанции о том, что должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент перечисления денежных средств на погашение задолженности перед ООО ТК "Ространс" и что последний при осведомленности о неплатежеспособности должника и принятии заявления арбитражным судом о признании должника несостоятельным (банкротом), принял денежные средства от должника, сделаны без указания на какие-либо доказательства» - Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2015 N Ф05-16565/2013 по делу N А41-59621/2012.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

«В судебных актах первой и апелляционной инстанции указаны нормы Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения данные в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которыми руководствовались суды при разрешении спора. Однако в судебных актах не указаны доказательства на основании которых суды пришли к выводам о том, что сделка, в силу требований статьи 5 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений данных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", не относится к текущим платежам, а конкурсный управляющий должника доказал обоснованность признания оспоренной сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве» - Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2015 N Ф05-16565/2013 по делу N А41-59621/12