Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений. Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, т.е. предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Акт принят до внесения изменений в ст. 10 ГК РФ в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2012 N 302-ФЗ. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, а последний отказался дать пояснения относительно своих действий (бездействия), указать причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства или если эти пояснения явно неполны, суд может посчитать такое поведение директора недобросовестным. При этом последний должен доказать, что нарушение указанной обязанности отсутствует (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62

Нарушение директором принятых в юридическом лице обычных процедур выбора и контроля за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица может свидетельствовать о недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора. Акт принят до внесения изменений в ст. 53 ГК РФ в соответствии с Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ. Арбитражные суды должны учитывать, входили или должны были входить (принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юрлица) в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Подпункт 3 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62. Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, если он совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

Пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62

Нарушение директором принятых в юридическом лице обычных процедур выбора и контроля за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица может свидетельствовать о недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора.

Постановление Президиума ВАС РФ от 14.11.2006 N 8259/06 по делу N А40-38670/04-63-424

Если представленные заказчиком доказательства подтверждают, что годовая стоимость услуг превышает стоимость его активов, то названное обстоятельство подразумевает необходимость оценки со стороны суда действий сторон по согласованию столь высокой цены на услуги с точки зрения добросовестности исполнителя по установлению такой цены за свои услуги и разумности заказчика по ее принятию. Двусторонние акты приемки выполненных работ с указанием объема работ и их стоимости, подлежащие подписанию по условиям договора, сторонами не были составлены, а вопрос о стоимости услуг являлся спорным.

Постановление Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/2010

Нарушение органами управления общества обязанности действовать в его интересах разумно и добросовестно, выразившееся в совершении сделок на предположительно невыгодных для общества условиях, само по себе не является основанием для признания недействительными таких сделок.

Подпункт 1 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62. Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, если он действовал при наличии конфликта личных интересов (интересов аффилированных лиц директора) и интересов юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке.

Подпункт 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62. Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, если он скрывал информацию о совершенной сделке от участников общества (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в его отчетность) либо предоставлял участникам недостоверную информацию в отношении такой сделки.