автор статьи
Адвокат Пантюшов Олег Викторович

Если страны, в которых находились, соответственно, место погрузки и место доставки груза, являются участниками "Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ)", то в силу пункта 1 статьи 1 КДПГ она применима ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых по крайней мере одна является участницей КДПГ. Применение КДПГ не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторон. При этом глава IV КДПГ устанавливает правила об ответственности перевозчика.

Согласно статье 7 ГК РФ, применимого на основании соглашения сторон, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются в соответствии с Конституцией РФ составной частью правовой системы РФ, и если международным договором РФ установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством РФ, применяются правила международного договора РФ.

Пункт 1 статьи 17 КДПГ устанавливает, что перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки. При этом согласно пункту 2 данной статьи перевозчик освобождается от ответственности за потерю или повреждение груза, если это вызвано обстоятельствами, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить. Согласно пункту 1 статьи 18 КДПГ на перевозчике лежит бремя доказательства того, что потеря груза, его повреждение или опоздание были вызваны обстоятельствами, указанными в пункте 2 статьи 17 КДПГ. Указание в статье 803 ГК РФ на то, что ответственность экспедитора следует определять по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает перевозчик, относится не только к основаниям ответственности, но также и к вопросам бремени доказывания в отношении такой ответственности. 

Перевозчик должен доказать, что обстоятельства, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить, в рассматриваемой ситуации имели место. Перевозчик не может  ограничиться, в частности, только представлением копий документов о ДТП, из которых следует, что водитель перевозчика не является виновником происшествия, а из постановления-квитанции на другого участника ДТП следует, что водитель не мог избежать столкновения.

Однако в свете пункта 2 статьи 17 и пункта 1 статьи 18 КДПГ этих доказательств недостаточно: согласно указанным положениям необходимо еще доказать, что перевозчик не мог предотвратить последствия обстоятельств, вызвавших повреждение груза. На это указывает использование в пункте 2 статьи 17 соединительного союза "и", а не разделительного союза "или".

Перевозчик являлся коммерческой организацией, осуществлявшей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от выполнения транспортных услуг. Являясь профессиональным перевозчиком, он не мог не знать о рисках различных ДТП и имел возможность сделать все от него зависящее для того, чтобы предотвратить последствия ДТП, которые могут вызвать повреждение груза. Для освобождения от ответственности в данном конкретном случае необходимо было представить доказательства того, какие конкретные действия и мероприятия предпринимались для того, чтобы предотвратить последствия возможного ДТП в отношении конкретного перевозимого груза. Необходимо было доказать, что перевозчиком была проявлена должная степень заботливости и осмотрительности для предотвращения последствий возможного ДТП в отношении груза. К определению должной степени заботливости и осмотрительности существует несколько подходов. Согласно одному из них степень заботливости, проявляемой перевозчиком, должна быть наивысшей. Согласно другому подходу необходимо использовать критерий "максимальной экономической разумности". Однако в любом случае Ответчиком не было представлено вообще никаких доказательств в этом отношении для освобождения себя от ответственности в данном конкретном случае.

Довод перевозчика о том, что право требовать возмещения убытков принадлежит собственнику груза не основан на законе. Если лицо при заключении Договора действовало в интересах третьего лица на основании агентского договора на реализацию товаров и продукции. Поэтому при заключении Договора действовал от своего имени по поручению принципала, заключив агентский договор по типу договора комиссии. Тот факт, что груз принадлежал принципалу, не влечет за собой невозможность для агента заявить требование о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением экспедиторского договора. 

(Решение МКАС при ТПП РФ от 19.04.2010 по делу N 121/2009)